Ухвала суду № 58750048, 05.07.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/1215/16-к

Провадження №1-кп/636/250/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., суддів Гуменного З.І. і ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Шилової І.В.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2, неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 і її законного представника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7,

розглянувши в ході судового розгляду кримінального провадження по факту вчинення кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220260000001 від 01 січня 2016 року, відносно ОСОБА_6, клопотання прокурора щодо подовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, в подальшому строк цього запобіжного заходу був подовжений судом. Термін запобіжного заходу закінчується 16 липня 2016 року, а наступне судове засідання призначене за межами цього строку, тому прокурором заявлено клопотання щодо подовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ще на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обовязків при розгляді кримінального провадження у судовому розгляді.

Проти цього заперечували захисник та обвинувачений, пропонуючи змінити запобіжний захід на домашній арешт, але не навели його обґрунтування та підстав забезпечення.

При подовженні строку вказаного запобіжного заходу, суд оцінюючи в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків, його репутацію, визнає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої дитини із застосуванням насильства, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює і фактично існував за рахунок скоєння крадіжок, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, і оскільки все це негативно характеризує його, то суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та його належну поведінку.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним подовження строку саме вищевказаного виключного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176,177,178,183,184,314,315,316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити обвинуваченому ОСОБА_6, який народився 31 жовтня 1978 року в селищі Великий Бурлук Харківської області - строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з 04 липня 2016 року до 01 вересня 2016 року.

В порядку ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: підпис судді: підписи

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Головуючий суддя: