Ухвала суду № 58749508, 04.07.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №645/10031/15-ц

Провадження № 2-п/645/55/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.01.2013 року у розмірі 21083,55 грн., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

22.06.2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2015 року по вищевказаній справі, посилаючись на те, що цивільна справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1, таким чином він був позбавлений можливості надати суду докази по справі. Відповідач отримував судові повістки, але у звязку з поганим станом здоровя не міг зявитися до суду. Заочне рішення відповідач отримав по почті 11.06.2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення з підписом відповідача. До цього часу ОСОБА_1 рішення не отримував, про рішення йому стало відомо лише після дзвінка представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі угоди від 03.07.2016 року, у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі та просили скасувати заочне рішення від 03.03.2016 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши мотиви поданої заяви та надані до неї документи, підстав для її задоволення не вбачає, при цьому виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.01.2013 року у розмірі 21083,55 грн., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 18.12.2015 року, у судові засідання призначені на 16.02.2016 року о 08 год. 30 хв., 03.03.2016 року о 08 год. 30 хв. відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, які відповідач отримував, про що свідчить розписки про отримання судових повісток, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до приписів ч. 5ст. 74 ЦПК Українисудова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповіднодо ч. 1ст.232 ЦПКУкраїни, заочнерішенняпідлягаєскасуванню, якщо судом будевстановлено, щовідповідачнез'явивсяв судовезасіданнятанеповідомивпро причининеявкиз поважних причин і докази, на якіпосилається, мають істотнезначення для правильноговирішення справи.

Судом з'ясовано,що відповідачі у судовезасідання,в якомувинесенеданезаочне рішення не з'явилися, хоча про день, час,тамісце розглядусправи повідомлені належним чином. Поважністьпричининеявкив судове засідання відповідачаминалежнимитадопустимими доказамивході розглядуданоїзаявине підтверджені.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначенідокази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

Увідповідностідо п.1 ч.3ст.231ЦПК України, судможесвоєюухвалоюза результатамирозглядузаявипро переглядзаочногорішення залишити заявубеззадоволення.

У разізалишеннязаявипро переглядзаочногорішеннябез задоволеннязаочне рішенняможебутиоскарженев загальномупорядку.

З урахуванням наведенного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав дляскасуваннязаочногорішеннясудутапризначеннясправидорозгляду взагальномупорядку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк апеляційного оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя