Ухвала суду № 58747609, 02.07.2016, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/744/16-а Провадження № 2-а/395/6/2016

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106 КАС України по адміністративній справі за заявою Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності (далі – заявник, позивач, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності) до Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (далі – відповідач, Виконком Новомиргородської міської ради, Новомиргородська міська рада), третя особа на стороні відповідачів: Кіровоградське обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації, Фонд державного майна України (далі – третя особа, Кіровоградське обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації, Фонд державного майна України) про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності до Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідачів: Кіровоградське обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов’язання вчинити певні дії.

Вказаний позов подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 105-106 КАС України, оскільки заявником у позовній заяві належним чином не викладено зміст позовних вимог і обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, у вступній частині позовної заяви позивач не зазначив власну адресу електронної пошти, якщо така є, а також адресу електронної пошти відповідачів, третіх осіб, якщо такі відомі.

До того ж у мотивувальній частині позову заявник не вказує коли та яким чином він дізнався про рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 25.10.2007 р. № 725 № «Про оформлення права власності на нежиле приміщення, вбудоване в житловий будинок по вул. Леніна, 94/67 м. Новомиргорода», наявність Свідоцтва про право власності на адміністративне приміщення Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності після реконструкції квартири № 41, вбудоване в житловий будинок по вул. Леніна, 94/67 м. Новомиргорода від 14.12.2007 р. № 130, а також про здійснення реєстраційного напису від 14.12.2007 р. № 247/2 про реєстрацію Новомиргородською дільницею Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації адміністративного приміщення Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності після реконструкції квартири № 41 на праві власності за Державою в особі Верховної Ради України.

Всупереч приписам ч. 2 ст. 106 КАС України позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надав доказів щодо часу та обставин, коли він дізнався про наявність оспорюваних рішення, Свідоцтва про право власності та здійснення реєстраційного запису, а в разі неможливості – не зазначив докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Окрім цього, у резолютивній частині заяви позивач вимагає:

І. Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3 рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 25.10.2007 р. № 725 № «Про оформлення права власності на нежиле приміщення, вбудоване в житловий будинок по вул. Леніна, 94/67 м. Новомиргорода».

2. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на адміністративне приміщення Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності після реконструкції квартири № 41, вбудоване в житловий будинок по вул. Леніна, 94/67 м. Новомиргорода від 14.12.2007 р. № 130.

3. Скасувати реєстраційний напис від 14.12.2007 р. № 247/2 про реєстрацію Новомиргородською дільницею Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації адміністративного приміщення Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності після реконструкції квартири № 41 на праві власності за Державою в особі Верховної Ради України.

4. Зобов’язати Новомиргородську міську раду Кіровоградської області оформити право власності на адміністративне приміщення після реконструкції квартири № 41, розташованого по вул. Леніна, 94/67 в м. Новомиргороді, Кіровоградськї області, за Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та здійснити реєстраційні дії щодо оформлення права власності.

В той же час до позовних матеріалів долучено платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1.378 грн.

Як витікає з приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем встановлена ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Проте через відсутність посилання на ціну позову стосовно вимог майнового характеру суд неспроможний визначити ставку судового збору, яку повинен сплатити позивач у цій частині вимог.

Окрім цього, у позовній заяві мається чотири вимоги немайнового характеру, а фактично оплачена судовим збором лише одна у сумі 1.378 грн.

Таким чином, як мінімум заявник не сплатив 4.134 грн. (5.512 – 1.378) судового збору за три вимоги немайнового характеру.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи, що згадана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, та не оплачена судовим збором у передбаченому законом розмірі слід застосувати правила ст. 108 КАС України та залишити її без руху з наданням строку заявникові для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 104-108, 186 КАС України,

у х в а л и в :

Залишити адміністративний позов Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності до Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідачів: Кіровоградське обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації, Фонд державного майна України про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов’язання вчинити певні дії без руху.

Повідомити про залишення вказаної позовної заяви без руху заявникові та надати йому п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення таких недоліків.

У вступній частині позовної заяви позивачеві потрібно зазначити власну адресу електронної пошти, якщо така є, а також адресу електронної пошти відповідачів, третіх осіб, якщо такі відомі.

До того ж у мотивувальній частині позову заявникові слід вказати коли та яким чином він дізнався про рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 25.10.2007 р. № 725 № «Про оформлення права власності на нежиле приміщення, вбудоване в житловий будинок по вул. Леніна, 94/67 м. Новомиргорода», наявність Свідоцтва про право власності на адміністративне приміщення Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності після реконструкції квартири № 41, вбудоване в житловий будинок по вул. Леніна, 94/67 м. Новомиргорода від 14.12.2007 р. № 130, а також про здійснення реєстраційного напису від 14.12.2007 р. № 247/2 про реєстрацію Новомиргородською дільницею Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації адміністративного приміщення Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності після реконструкції квартири № 41 на праві власності за Державою в особі Верховної Ради України.

Окрім цього, на підтвердження вищенаведених обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачеві необхідно надати докази, а в разі неможливості – зазначити докази, які він не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Заявнику також потрібно подати до суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору за всі вимоги немайнового характеру, тобто у сумі 4.134 грн.

У випадку пред’явлення вимоги майнового характеру, слід додатково сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвало було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО