Ухвала суду № 58747008, 01.07.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/945/16-к

пр. № 1-кс/382/122/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В.,

за участю: секретаря - Чемериса С.О.,

сторони кримінального провадження - слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Теремінько О.А.,

прокурора - Карповича Д.В.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції Теремінько Олени Анатоліївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, судимого останній раз згідно вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 22 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільненого 12 березня 2015 року по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110320000424 від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Слідчий Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції Теремінько О.А. звернулась до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні слідчий Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області зазначала, що ОСОБА_3, будучи засудженим 22 квітня 2013 року згідно вироку Великописарівського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільненим 12 березня 2015 року по відбуттю покарання з Коростенської ВК № 71, маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 29 червня 2016 року близько 10 години ОСОБА_4 слідував електропоїздом №8811 сполученням "Гребінка - Київ-Пасажирський". Цим електропоїздом також слідувала від ст. Гребінка Південної залізниці ОСОБА_5, у якої при собі була жіноча сумка із особистими речами, у якій знаходився мобільний телефон марки "Fly D81115", з двома сім-картками мобільних операторів "Київстар" та "Лайфселл".

Близько 10 години, коли електропоїзд слідував на перегоні "зупиночна платформа Черняхівське - ст. Яготин Південно-Західної залізниці", потерпіла - ОСОБА_5 вийшла до тамбуру покурити. У цей час у ОСОБА_4, який знаходився в тому ж тамбурі, що і потерпіла, виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме викрадення мобільного телефону ОСОБА_5, який знаходився у її жіночій сумці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, повторно, заволодів мобільним телефоном марки "Fly D81115", який знаходився у жіночій сумці на лівому плечі потерпілої ОСОБА_5, що не була закрита.

У цей час, потерпіла виявила факт неправомірних дій ОСОБА_4 та розвернувшись помітила у руках останнього свій мобільний телефон та намагаючись припинити його протиправні дії попросила повернути належне їй майно. Проте, ОСОБА_3, усвідомивши, що його дії стали помітними для власника майна, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений вже на відкрите заволодіння чужим майном та вийшов з електропоїзду на платформу залізничного вокзалу на «ст. Яготин», після чого електропоїзд продовжив рух.

Таким чином, ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефон марки "Fly модель D81115", з двома сім-картками мобільних операторів "Київстар" та "Лайфселл", належний ОСОБА_5

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_3у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_3не має постійного місця роботи, зареєстрований в іншій області, місце проживання невідоме, а тому є ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, перешкоджати встановленню істини у справі, крім того, ОСОБА_3не одружений, дітей не має, застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний проживає з цивільною дружиною та утримує її чотирьох дітей, тобто став на шлях виправлення. Крім того, на думку захисника, досудовим слідством не було встановлено власника телефону.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110320000424 від 29 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується, зокрема, і наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого від 30 червня 2016 року, протоколом огляду від 29 червня 2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 01 липня 2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 01 липня 2016 року.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_3у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання встановлення істини у справі, продовження злочинної діяльності, через суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності), а також та обставина, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, через суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв'язків, оскільки ОСОБА_3не одружений, дітей не має, не має постійного місця роботи, проживає в іншій області, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_3, так як ОСОБА_3підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_3не має міцних соціальних зв'язків, за місцем реєстрації у Сумській області не проживає, проживає у Полтавській області, як вбачається з довідки про звільнення після звільнення з місць позбавлення волі прямував до місця проживання у Волинській області, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Доводи захисника про те, що власник телефону не встановлений слідчий суддя оцінює критично, оскільки з показань самого підозрюваного вбачається, що він відкрито заволодів телефоном, який йому не належав, та вийшов з електропотягу на станції Яготин. Доводи захисника про те, що підозрюваний став на шлях виправлення слідчий суддя оцінює критично.

Розмір застави підозрюваному слід визначити 20 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог ст. 182 КПК України, так як такий розмір, на думку суду, буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції Теремінько Олени Анатоліївни задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з часу оголошення вказаної ухвали - 01 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., у національній грошовій одиниці, 27560 (двадцять сім п'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 37318001001703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступний обов'язок, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та до суду;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити по 29 серпня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Бурзель