Рішення № 58746777, 24.06.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/189/16-ц

Провадження № 2/369/898/16

РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк», і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 338/980-ФО, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 3 780 000 (три мільйони сімсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок із сплатою за користування кредитом 18,5 (вісімнадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 13.02.2008 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 338/980-ФО/І, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власовою Л.В. і зареєстровано в реєстрі за № 165, за яким іпотекодавець передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки, що за договором іпотеки є нерухоме майно, а саме: домоволодіння - жилий будинок (черепашник, обкладений цеглою) (літ. А), загальною площею 416,2 кв.м., жилою площею 157,2 кв.м., альтанка (цегла) (літ. Б), навіс (літ. Г), огорожа (цегла, метал) (№ 1-3), басейн (пластик) (№ І), свердловина (пластикові труби) (№ II), вигрібна яма (цегла) (літ. Ж), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка - площею 0,1491 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

13.02.2008 року відомості про предмет іпотеки були внесені до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності. Рішенням Києво- Святошинського районного суду Києвської області від 22.11.2013 року по цивільній справі № 369/6773/13-ц відмовлено у задоволені позову банку до ОСОБА_2

26.02.2014 року колегією судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга позивача була задоволена, а саме рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов банку задоволено та вирішено:

- в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Міський Комерційний Банк» за кредитним договором від 13.02.2008 року № 338/980-ФО/І в розмірі 3 638 889 гривень 31 копійка звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку, загальною площею 416,2 кв.м., жилою площею 157,2 кв.м., альтанка «Г», огорожа 1-3, басейн, свердловина, вигрібна яма, замощення, навіс «Д», басейн-фонтан, будинок охорони «Ж», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 2 459 800 гривень 00 копійок шляхом набуття права власності на вказаний будинок Публічним акціонерним товариством «Міськиі| Комерційний Банк».

- припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_2.

- визнати за Публічним акціонерним товариством «Міський Комерційний Банк» право власності на житловий будинок загальною площею 416,2 кв.м., жилою площею 157,2 кв.м., альтанка «Г», огорожа 1-3, басейн, свердловина, вигрібна яма, замощення, навіс «Д», басейн-фонтан, будинок охорони «Ж», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

- в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Міський Комерційний Банк» за кредитним договором від 13.02.2008 року № 338/980-ФО/І в розмірі 3 638 889 гривень 31 копійка звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 0,1491 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 459 340 гривень 00 копійок, шляхом набуття права власності на вказану ділянку Публічним акціонерним товариством «Міський Комерційний Банк».

- припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1491 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2.

- визнати за Публічним акціонерним товариством «Міський Комерційний Банк» право власності на земельну ділянку площею 0,1491 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2.

Позивач зазначив, що в даний час позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на проведення державної реєстрації права власності на вищезазначене майно, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні записи про арешт нерухомого майна належних ОСОБА_2.

Цей факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (надалі - Інформаційна довідка)

Згідно Інформаційної довідки, Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (надалі - третя особа 1) та Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - третя особа 2) на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, накладено арешт, зокрема: Постановою про арешт майна боржника від 14.10.2011 року ВП № 29264464 винесеної Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області; Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2011 року ВП № 28994881 винесеної Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Позивач також наголосив, що арешти на все нерухоме майно, до складу якого входить спірне нерухоме майно, накладено Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві після передачі спірного майна в іпотеку, наявність яких позбавляють ПАТ «Міський Комерційний Банк» можливості, як реалізувати своє право на проведення державної реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно так, і задовольнити свої вимог за рахунок предмета іпотеки у спосіб встановлений рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.02.2014 року і, відповідно, позбавляють можливості в повному обсязі здійснювати свої права, як іпотекодержателя та/або власника.

Тому, позивач просив суд:

зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з домоволодіння - жилий будинок (черепашник, обкладений цеглою) (літ. А), загальною площею 416,2 кв.м., жилою площею 157,2 кв.м., альтанка (цегла) (літ. Б), навіс (літ. Г), огорожа (цегла, метал) (№ 1-3), басейн (пластик) (№ І), свердловина (пластикові труби) (№ II), вигрібна яма (цегла) (літ. Ж), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з земельної ділянки - площею 0,1491 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на підставі договору іпотеки № 338/980-ФО/І від 13.02.2008 року, який накладений постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника від 14.10.2011 року ВП № 29264464;

зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з домоволодіння - жилий будинок (черепашник, обкладений цеглою) (літ. А), загальною площею 416,2 кв.м., жилою площею 157,2 кв.м., альтанка (цегла) (літ. Б), навіс (літ. Г), огорожа (цегла, метал) (№ 1-3), басейн (пластик) (№ І), свердловина (пластикові труби) (№ II), вигрібна яма (цегла) (літ. Ж), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з земельної ділянки - площею 0,1491 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на підставі договору іпотеки № 338/980-ФО/І від 13.02.2008 року, який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2011 року ВП № 28994881;

стягнути з ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» (адреса: 04655, м. Київ, проспект Московський, 16, код ЄДРПОУ 34353904) судовий збір 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявку суду невідомі.

Представник Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився. До суду направив заперечення, в якому просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. Розгляд справи проводити без участі представника відділу.

Представник Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази знаходить, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 13.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк», і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 338/980-ФО, згідно якого відповідно до п.п. 1.1., 1.2.,1.5., банк надав відповідачу кредит на придбання нерухомого майна у сумі 3 780 000,00 грн., із сплатою за користування кредитом 18,5 % річних на строк з 13.02.2008 року по 12.02.2013 року включно.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 13.02.2008 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 338/980-ФО/І, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власовою Л.В. і зареєстровано в реєстрі за № 165, за яким іпотекодавець передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки, що за договором іпотеки є нерухоме майно, а саме:

домоволодіння - жилий будинок (черепашник, обкладений цеглою) (літ. А), загальною площею 416,2 кв.м., жилою площею 157,2 кв.м., альтанка (цегла) (літ. Б), навіс (літ. Г), огорожа (цегла, метал) (№ 1-3), басейн (пластик) (№ І), свердловина (пластикові труби) (№ II), вигрібна яма (цегла) (літ. Ж), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 13.02.2008 року Власовою Л.В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим № 160;

земельна ділянка - площею 0,1491 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.02.2008 року, посвідченого Власовою Л.В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 155, та стане власністю відповідача після одержання Державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.

13.02.2008 року року відомості про предмет іпотеки були внесені до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Києвської області від 22.11.2013 року по цивільній справі № 369/6773/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, у задаоленні позовних вимог позивача було відмовлено.

Рішенням колегії суддів палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26.02.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Міський Комерційний Банк» - задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2013 року скасовано і ухвалено нове.

Вирішено позов задовольнити.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Міський Комерційний Банк» за кредитним договором від 13.02.2008 року № 338/980-ФО/І в розмірі 3 638 889 гривень 31 копійка звернено стягнення на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку, загальною площею 416,2 кв.м., жилою площею 157,2 кв.м., альтанка «Г», огорожа 1-3, басейн, свердловина, вигрібна яма, замощення, навіс «Д», басейн-фонтан, будинок охорони «Ж», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 2 459 800 гривень 00 копійок шляхом набуття права власності на вказаний будинок Публічним акціонерним товариством «Міськиі| Комерційний Банк».

Припинено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_2.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Міський Комерційний Банк» право власності на житловий будинок загальною площею 416,2 кв.м., жилою площею 157,2 кв.м., альтанка «Г», огорожа 1-3, басейн, свердловина, вигрібна яма, замощення, навіс «Д», басейн-фонтан, будинок охорони «Ж», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Міський Комерційний Банк» за кредитним договором від 13.02.2008 року № 338/980-ФО в розмірі 3 638 889 гривень 31 копійка звернено стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 0,1491 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 459 340 гривень 00 копійок, шляхом набуття права власності на вказану ділянку Публічним акціонерним товариством «Міський Комерційний Банк».

Припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1491 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Міський Комерційний Банк» право власності на земельну ділянку площею 0,1491 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 26.02.2014 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопцієм Р.О. 14.10.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого лита № 2-344/11, виданого 19.08.2011 року Солом'янским районним судом м. Києва, про було прийнято відповідну постанову, ВП № 29264464.

Того ж дня державним виконавцем було прийнято постанову про арешт всього майна відповідача по справі та оголошено заборону на його відчуження.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що 28.09.2011 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кочуловим М.А. також було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-211/10, виданого 10.02.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва, ВП № 28994881.

Цією ж постановою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2.

Однак, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а також те, що заходи, які здійсненні державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Микитин О.С. від 31.12.2013 року, ВП № 29264464, та постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Шемберко О.П. від 14.05.2014 року, ВП № 28994881, виконавчі листи № 2-344/11 та № 2-211/10, які було видано 19.08.2011 року та 10.02.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 49261172 від 07.12.2015 року, арешти, які були накладені на нерухоме майно, а саме: домоволодіння - жилий будинок (черепашник, обкладений цеглою) (літ. А), загальною площею 416,2 кв.м., жилою площею 157,2 кв.м., альтанка (цегла) (літ. Б), навіс (літ. Г), огорожа (цегла, метал) (№ 1-3), басейн (пластик) (№ І), свердловина (пластикові труби) (№ II), вигрібна яма (цегла) (літ. Ж), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та земельну ділянку - площею 0,1491 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на підставі договору іпотеки № 338/980-ФО/І від 13.02.2008 року, який накладений постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника від 14.10.2011 року ВП № 29264464, та постановою відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2011 року ВП № 28994881, скасованими не були.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що пріоритет - це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет - це пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначений главою 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (частина 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (частина 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не є власником вказаного нерухомого майна, а також те, що зазначене нерухоме майно належить позивачеві, суд приходить до висновку, що наявність обраних заходів заборони щодо відчуження об'єктів нерухомого майна, істотно порушують права останнього, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк» не може в повній мірі реалізувати право власності щодо домоволодіння - жилового будинку (черепашник, обкладений цеглою) (літ. А), загальною площею 416,2 кв.м., жилою площею 157,2 кв.м., альтанка (цегла) (літ. Б), навіс (літ. Г), огорожа (цегла, метал) (№ 1-3), басейн (пластик) (№ І), свердловина (пластикові труби) (№ II), вигрібна яма (цегла) (літ. Ж), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та земельної ділянки - площею 0,1491 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Тому, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 328, 386-387, 391 ЦК України, ст.ст. 50,52,60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 33 ЗУ «Про іпотеку» , ст.ст. ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з домоволодіння - жилий будинок (черепашник, обкладений цеглою) (літ. А), загальною площею 416,2 кв.м., жилою площею 157,2 кв.м., альтанка (цегла) (літ. Б), навіс (літ. Г), огорожа (цегла, метал) (№ 1-3), басейн (пластик) (№ І), свердловина (пластикові труби) (№ II), вигрібна яма (цегла) (літ. Ж), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з земельної ділянки - площею 0,1491 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на підставі договору іпотеки № 338/980-ФО/І від 13.02.2008 року, який накладений постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника від 14.10.2011 року ВП № 29264464.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з домоволодіння - жилий будинок (черепашник, обкладений цеглою) (літ. А), загальною площею 416,2 кв.м., жилою площею 157,2 кв.м., альтанка (цегла) (літ. Б), навіс (літ. Г), огорожа (цегла, метал) (№ 1-3), басейн (пластик) (№ І), свердловина (пластикові труби) (№ II), вигрібна яма (цегла) (літ. Ж), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з земельної ділянки - площею 0,1491 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на підставі договору іпотеки № 338/980-ФО/І від 13.02.2008 року, який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2011 року ВП № 28994881.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» (адреса: 04655, м. Київ, проспект Московський, 16, код СДРПОУ 34353904) судовий збір 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя: Пінкевич Н.С.