Постанова № 5874516, 06.09.2007, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-288/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2007 года Самарский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи: Католикяна М.А.,

при секретаре: Николенко Е.Н.,

с участием прокурора: Марченко В.А.,

с участием защитника: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровск уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Илларионово Днепропетровской области, гр-на Украины, предпринимателя, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, являясь предпринимателем, зарегистрированным Исполнительным комитетом Самарского районного в г. Днепропетровске совета 09.07.2001 года (свидетельство № 05387311Ф0031256) и поставленный на налоговый учет Левобережной межрайонной налоговой инспекцией г. Днепропетровска с 11.07.2001 года, в 2004 году с целью сокрытия в ходе осуществления хозяйственной деятельности своего дохода, перешел на упрощенную систему налогообложения – единый налог со ставкою 200,00 грн. ежемесячно.

После этого ОСОБА_2, отчитываясь за свою финансово-хозяйственную деятельность за 7 месяцев 2004 года, имея умысел на подделку документов с целью сокрытия своего дохода и реализуя его, предоставил 05.08.2004 г. в Левобережную межрайонную государственную налоговую инспекцию г. Днепропетровска налоговые декларации за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2004 года, являющиеся официальными документами налоговой отчетности, в которые внес ложные сведения о том, что в 2004 году никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, уплатив за 12 месяцев 2004 года сумму единого налога в размере 2 400,00 грн. из расчета 200,00 грн. за каждый месяц.

В ходе осуществления 31.08.2005 г. проверки финансово-хозяйственной деятельности ОСОБА_2 (акт № ША – 00020135) было установлено, что ОСОБА_2 в 2004 году осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не имел права на осуществление деятельности по упрощенной системе налогообложения в ІІІ и ІV кварталах 2004 года.

Согласно ст. 1 Указу Президента Украины от 03.07.1998 г. № 727/98 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» упрощенная система налогообложения, учета и отчетности предоставляется для физических лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, и оборот выручки от реализации продукции за год которых не превышает 500 000,00 грн. В ходе осуществления ОСОБА_2 своей финансово-хозяйственной деятельности в 2004 году оборот выручки от реализации продукции составил 5 274 756,00 грн., а именно: за I квартал – 185 256,00 грн., за II квартал – 1 577 414,00 грн., за III квартал – 1 718 086.00 грн., за IV квартал – 1 794 000,00 грн., что превышает сумму 500 000,00 грн. Чистый доход ОСОБА_2 за 2004 год составил 27 499,00 грн.

В результате внесения ложных сведений в налоговую декларацию о налоге на добавленную стоимость ОСОБА_2 в нарушении требований п. 7.1 ст. 7 Закона Украины от 22.05.2003 г. № 889-IV «О налоге с доходов физических лиц» был занижен налог с доходов физических лиц за 2004 год на сумму 4399,84 грн.

Кроме того, в нарушении требований пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп.пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» был занижен налог на добавленную стоимость в 2004 году на сумму 20 669,00 грн. Своими умышленными действиями, выразившимися в подделке документа, который выдается учреждением, лицом, имеющим право удостоверять такие документы, в целях его использования, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 358 УК Украины. В судебном заседании подсудимый, принимая во внимание тот факт, что с момента совершения им преступления прошло более трёх лет, просил суд рассмотреть вопрос о применении к нему положений ч. 1 ст. 49 УК Украины. Защитник подсудимого также просила прекратить производство по делу.

Прокурор не возражала против освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав показания подсудимого, мнения прокурора, защитника, изучив материалы дела, суд считает, что подсудимого необходимо освободить от уголовной ответственности, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года – в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, которое относится к категории небольшой тяжести и за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, а со дня совершения им преступления прошло более трёх лет, суд считает необходимым применить в отношении него положения ч. 1 ст. 49 УК Украины, а дело производством прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 71, 111, 81, 273 УПК Украины, ч. 1 ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 358 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, подписку о невыезде, отменить.

Производство по уголовному делу, возбуждённому в отношении ОСОБА_2, прекратить.

Вещественные доказательства оставить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Председательствующий судья: