Рішення № 58744322, 04.07.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1440/16-ц

Провадження № 2/344/2665/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

04 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 23 червня 2010 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 893.70017, за умовами якого відповідач 1 отримав кредит у сумі 134 467,36 грн. на термін до 23 червня 2013 року. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 23 червня 2010 року № 893.70017 між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки від 11 лютого 2015 року. Позивач зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у вказаній сумі. Відповідач 1 зобов'язання належним чином не виконав. Несвоєчасне виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, що станом на 25 січня 2016 року складається з простроченого боргу у сумі 127026,57 грн., прострочених процентів у сумі 26 493,54 грн., строкових процентів у сумі 96 906,28 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 1 заборгованість за кредитним договором у сумі 250 426,39 грн., солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 50,00 грн. та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 77, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

23 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (а.с. 6-9), Банком, та ОСОБА_1, Позичальником, укладений кредитний договір №893.70017, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 134 467,36 грн. терміном до 23 червня 2013 року на поточні потреби.

При цьому Позичальник був ознайомлений з умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати процентів за його користування, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 14-18).

11 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», Банком, та ОСОБА_2, Поручителем, був укладений договір поруки (а.с.10).

Відповідачем 1 були отримані кошти у сумі 134 467,36 грн. (а.с. 12-13).

Останній платіж відповідачем здійснений 23 квітня 2013 року (а.с. 19).

Невиконання відповідачем 1 обов'язків за укладеним кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, що станом на 25 січня 2016 року складається з простроченого боргу у сумі 127 026,57 грн., прострочених процентів у сумі 26 493,54 грн., строкових процентів у сумі 96 906,28 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с. 11).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним договором, суду не представлено.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно частин 1-2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 4 договору поруки від 11 лютого 2015 року, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником всіх зобов'язань в сумі 50,00 грн. (а.с. 10).

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 612Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Відповідачі, не бажаючи приймати участь у судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання обов'язків за укладеним договором, тим самим не оспорюють наявних підстав для стягнення грошових сум.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного кредитного договору № 893.70017 від 23 червня 2010 року, що спричинило його істотне порушення, тому розмір заборгованості, визначений позивачем, є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.

Частина перша статті 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 3 756,40 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до статей 524, 526, 527, 530, 546, 554, 610, 611, 612, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 893.70017 від 23 червня 2010 року станом на 25 січня 2016 року на загальну суму 250 426,39 грн. (двісті п'ятдесят тисяч чотириста двадцять шість тисяч грн. 39 коп.), що складається з простроченого боргу у сумі 127 026,57 грн. (сто двадцять сім тисяч двадцять шість грн. 57 коп.), прострочених процентів у сумі 26 493,54 грн. (двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто три грн. 54 коп.), строкових процентів у сумі 96 906,28 грн. (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот шість грн. 28 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 893.70017 від 23 червня 2010 року у сумі 50,00 грн. (п'ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" судовий збір у сумі 3 205,20 грн. (три тисячі двісті п'ять грн. 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко