Ухвала суду № 58744210, 04.07.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/19052/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.

Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Простір» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2016 року,

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року, ОСОБА_1 відмовлено у позові до гаражного кооперативу «Простір» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такими обставинами вважає обставини, встановлені рішенням Житомирського районного суду від 15 жовтня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2016 року заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Апелянт посилається на те, що з судових рішень, про які він зазначив в заяві, він дізнався про істотні обставини, які не були відомі йому під час розгляду справи про поновлення на роботі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Зокрема, відповідно до п. 1 ч.2 цієї статті такою підставою є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що рішенням Житомирського районного суду від 15 жовтня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року, ОСОБА_1 відмовлено у позові до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради про визнання незаконним акту медичного огляду (т.2 а.с.223-227)

Обставини, які зазначає в заяві від 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 не є нововиявленими. Висновок лікаря-нарколога Житомирського обласного наркологічного диспансеру Кузнєцова В.П., який міститься у виписці з медичної карти №350 від 23.10.2013 року (т.1 а.с.13) був предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору про поновлення на роботі.

Мотиви суду першої та апеляційної інстанції щодо процесуальної неможливості оспорення медичного висновку шляхом звернення до суду з окремим позовом не є істотними для справи про поновлення на роботі обставинами, що дають підстави для перегляду рішення в порядку глави 4 розділу V ЦПК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Ухвала постановлена із дотриманням вимог процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: