Рішення № 58743780, 23.06.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15935/15-ц

Категорія 26

2/295/970/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказала, що 20.09.2015 р. вона працювала касиром Житомирського відділення № 1 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс», яке розташоване на першому поверсі магазину «Вопак», що по вул. Київській, 87 м. Житомир. 20 вересня 2015 р. вона провела валютну операцію по обміну 1 525 євро в гривневий еквівалент в сумі 38585 грн. 50 коп. При цьому купюри євро були перевірені нею на обладнанні, що були на її робочому місці. Через деякий час вона ще раз передивилась отримані нею від клієнта купюри і в неї виникла підозра щодо їх справжності в звязку з тим, що три купюри номіналом 500 євро були 2014 р. випуску. Вона зателефонувала працівникам банку і їй відповіли, що купюри номіналом 500 євро у 2014 р. не випускалися. Отримавши відповідь, вона зразу, з цього приводу, додзвонилася до співробітника безпеки банку ОСОБА_2, який приїхав на її місце роботи і переконавшись, що купюри номіналом 500 євро фальшиві, зателефонував по лінії «102». Прибувша слідчо-оперативна група відібрала заяву, провела огляд місця події, вилучила купюри та допитала її у якості свідка. Після того, як працівники міліції поїхали, ОСОБА_2 запросив її в свій власний автомобіль, де скориставшись тим, що вона перебувала в шоковому cтaнi, знервована, сказав, що її провини в даній ситуації немає і послався на працівників міліції які, з його слів, сказали, що фальшиві купюри виконані на досить високому рівні але для вирішення питання по банку, для вірного оформлення гривні, які вона видала клієнту, їй необхідно написати йому розписки, що ніби то вона взяла у нього гроші в борг, а після проведення всіх необхідних операцій, ці розписки будуть знищені. Ввівши її в оману, ОСОБА_2 змусив написати дві розписки на 19000 грн. та 18950 грн. про те, що ніби то вона позичила у нього грошей на загальну суму 37950 грн. Фактично ж вона грошей у ОСОБА_2 не займала і він їх їй не давав але при цьому, коли вона потребувала від ОСОБА_2 надати їй розписку та трудову книжку, він відповів, що віддасть їх, після передачі нею йому суми боргу 37950 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволені позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час був повідомлений належним чином в тому числі і через засоби масової інформації (а. с. 27).

Суд, вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали позову та матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 07.10.2015 р. дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів позову свідчить, що 20.09.2015 р. ОСОБА_3 працювала касиром Житомирського відділення № 1 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс», яке розташоване на першому поверсі магазину «Вопак», що по вул. Київській, 87 м. Житомир. 20.09.2015 р. вона провела валютну операцію по обміну 1 525 євро в гривневий еквівалент в сумі 38585 грн. 50 коп. При цьому купюри євро були перевірені нею на обладнанні, що були на її робочому місці. Через деякий час вона ще раз передивилась отримані нею від клієнта купюри і в неї виникла підозра щодо їх справжності в звязку з тим, що три купюри номіналом 500 євро були 2014 р. випуску. Вона зателефонувала працівникам банку і їй відповіли, що купюри номіналом 500 євро у 2014 р. не випускалися. Отримавши відповідь, вона зразу, з цього приводу, додзвонилася до співробітника безпеки банку ОСОБА_2, який приїхав на її місце роботи і переконавшись, що купюри номіналом 500 євро фальшиві, зателефонував по лінії «102». Прибувша слідчо-оперативна група відібрала заяву, провела огляд місця події, вилучила купюри та допитала її у якості свідка. Після того, як працівники міліції поїхали, ОСОБА_2 запросив її в свій власний автомобіль, де скориставшись тим, що вона перебувала в шоковому cтaнi, знервована, сказав, що її провини в даній ситуації немає і послався на працівників міліції які, з його слів, сказали, що фальшиві купюри виконані на досить високому рівні але для вирішення питання по банку, для вірного оформлення гривні, які вона видала клієнту, їй необхідно написати йому розписки, що ніби то вона взяла у нього гроші в борг, а після проведення всіх необхідних операцій, ці розписки будуть знищені. Ввівши її в оману, ОСОБА_2 змусив написати дві розписки на 19000 грн. та 18950 грн. про те, що ніби то вона позичила у нього грошей на загальну суму 37950 грн. Фактично ж вона грошей у ОСОБА_2 не займала і він їх їй не давав але при цьому, коли вона потребувала від ОСОБА_2 надати їй розписку та її трудову книжку, він відповів, що віддасть їх тільки після того, як вона поверне йому гроші.

З матеріалі скарги, ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 07.10.2015 р., яка була розглянута Богунським районним судом м. Житомира, свідчить.

22.09.2015 р. до Житомирського MB УМВС України в Житомирській області надійшло звернення гр. ОСОБА_3, з приводу неправомірних дій гр. ОСОБА_2 В ході проведения перевірки опитана з даного приводу гр. ОСОБА_3 пояснила, що 21.09.2015 р. о 13.30 год. гр. ОСОБА_2 погрожував їй тим, що подасть на неї в суд як що вона не повернее йому, гр. ОСОБА_2 грошові кошти які, як стверджує гр. ОСОБА_3 що у нього не брала.

Опитаний в суді під час розгляду скарги ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснив, що 20.09.2015 р. гр. ОСОБА_3, яка працювала в ТОВ «ФК Абсолют фінанс», провела валютну операцію по обміну 1 525 евро, які виявились фальшивими. У той же день, ОСОБА_3 попросила у нього, ОСОБА_2 надати в борг гpoшoвi кошти у poзмірі 37 950 грн., на що він, ОСОБА_2 погодися, та позичив гр. ОСОБА_3 під розписку грошові кошти у poзмірі 37 950 грн. Також гр. ОСОБА_2 повідомив, що гр. ОСОБА_3 позичала у нього грошові кошти начеб то для того, щоб повернути їx до каси ТОВ «ФК Абсолют фінанси».

Аналізуючи пояснення заявниці ОСОБА_3 та матеріали висновку по результатам розгляду звернення ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку, що працівниками Житомирського MB УМВС України в Житомирській області надто поверхово було проведено перевірку по зверненню ОСОБА_3 внаслідок чого зроблено не обєктивні висновки.

Так, з пояснення ОСОБА_3 свідчить, що 20.09.2015 р. вона провела валютну операцію по обміну 1525 євро в гривневий еквівалент в сумі 38585 грн. 50 коп. Коли вона дізналася, що купюри номіналом 500 євро фальшиві, вона додзвонилася до співробітника безпеки банку ОСОБА_2, який приїхав на її місце роботи і переконавшись, що купюри номіналом 500 євро фальшиві, зателефонував по лінії «102». Прибувші на місце роботи ОСОБА_3 до магазину «Вопак», що по вул. Київській, 87 м. Житомир, працівники міліції вилучили фальшиві купюри.

Про факт виклику по лінії «102» ОСОБА_2 у своєму пояснені (а. с. 4) нічого не повідомляє як і не звертає уваги на цей факт дільничний інспектор Житомирського MB УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_4

Дільничним інспектором Таргонським О.І. не зясовано спрямованість дії ОСОБА_2 щодо пропонування ОСОБА_3 займу їй грошей у сумі 38585 грн. 50 коп., написання розписок так як він був повідомлений, обізнаний, що в діях ОСОБА_3 відсутні які б там не було протиправні дії і не було необхідності саме ОСОБА_3 повертати гроші банку, начеб то вона ними заволоділа незаконно.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Богунським районним судом м. Житомира 19.10.2015 р. було винесено ухвалу якою начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_5 зобовязано внести заяву ОСОБА_3 на імя начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_5 від 22.09.2015 р. до ЄРДР на підставі висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 01.10.2015 р.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства…волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Диспозиція ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Частина третя ст. 215 ЦК України передбачає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи вище викладене, аналізуючи пояснення сторін та надані суду докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не передавав а ОСОБА_3 не приймала від нього суми грошей на загальну суму 37950 грн.

Керуючись ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79, 81, 88, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, задовольнити.

Визнати недійсною розписку від 20.09.2015 р. в частині отримання ОСОБА_1 у ОСОБА_2 позики у сумі 19 000 грн. 00 коп. та 18950 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районний

суду м. Житомира І.Г. Перекупка