Ухвала суду № 58743779, 05.07.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №294/465/16-к

Категорія 3

1-кп/295/366/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді Стріжакової Г.В.

суддів Чішман Л.М., Слюсарчук Н.Ф.,

при секретарі Чупріній Н.С.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Чуприни А.В.,

потерпілого ОСОБА_1.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 1201606032000070 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 за п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 під вартою у зв'язку зі спином строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою, ризики не змінились. А також заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу в виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілої ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, клопотання прокурора підтримали.

Захисники ОСОБА_8 ОСОБА_7 поклались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 було обрано 13.02.2016 року запобіжний захід - тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. (п.п. 1, 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України на судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, розгляд справи не закінчено, тобто існує можливість у даному кримінальному провадженні переховуватися від суду або вчинити інші злочини, незаконно впливати на потерпілу, свідків, тобто встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, в тому числі в виді довічного позбавлення волі. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який в судовому засіданні не встановлені, а тому суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ОСОБА_4 є доцільним.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в смт. В.Коровинці без реєстрації місця проживання (перебування). Існує ризик, що він може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, має виконувати повсякденні справи, порушень раніше обраного запобіжного заходу не допускав. А тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту, дозволивши ОСОБА_5 покидати своє місце проживання в період часу з 06.00 до 18.00 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк до 12 серпня 2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк до 12 серпня 2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу, домашній арешт, для обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на строк до 12 серпня 2016 року, заборонивши йому залишати житло, АДРЕСА_2 в період з 18.00 до 06.00 годин, без дозволу суду.

В порядку ч.5 ст. 194 КПК України зобов'язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду та покласти на нього обов'язок носити електронний засіб контролю до 12 серпня 2016 року.

Головуючий Г.В. Стріжакова

Судді Н.Ф. Слюсарчук

Л.М. Чішман