Ухвала суду № 58741726, 05.07.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/15213/13-ц

н/п 6/766/175/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона 20 листопада 2013 року у цивільній справі № 668/15213/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугами газопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що 20 листопада 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/15213/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугами газопостачання було видано судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» стягнуто 409,87 грн., інфляційні збитки в сумі 4,49 грн., три відсотки річних в сумі 4,25 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,7 грн. 10 січня 2014 року ПАТ «Херсонгаз» подало до суду письмове клопотання про одержання виданих судових наказів, в тому числі і зазначеного вище судового наказу. Однак, стягувач одержав копію зазначеного судового наказу лише 11 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку встановленого законом для його предявлення для примусового виконання. У звязку з чим заявник просить суд поновити йому строк предявлення вказаного судового наказу для примусового виконання.

В судовому засіданні представник за довіреністю заявника (стягувача) ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_2 підтримала заяву стягувача та просила її задовольнити з викладених в ній підстав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до положень ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень другого речення ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву стягувача про поновлення строку предявлення для примусового виконання судового наказу та матеріали цивільної справи № 668/15213/13-ц суд встановив, що 20 листопада 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/15213/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугами газопостачання було видано судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» стягнуто 409,87 грн., інфляційні збитки в сумі 4,49 грн., три відсотки річних в сумі 4,25 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,7 грн. 10 січня 2014 року ПАТ «Херсонгаз» подало до суду письмове клопотання про одержання виданих судових наказів, в тому числі і зазначеного вище судового наказу. Однак, стягувач одержав копію зазначеного судового наказу лише 11 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку встановленого законом для його предявлення для примусового виконання.

Відповідно до положень пункту 3 ч.2 ст. 17 та ч.1-2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), судовий наказ, як виконавчий документ, може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання, а в разі якщо судовий наказ підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Крім цього, згідно першого речення ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючі вище викладене суд вважає, що заява стягувача про поновлення строку предявлення судового наказу для примусового виконання обґрунтована, так як стягувач пропустив строк для предявлення судового наказу для примусового виконання з поважних причин, у звязку з чим дану заяву необхідно задовольнити, а стягувачу поновити строк для предявлення судового наказу для примусового виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку предявлення судового наказу для примусового виконання задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» строк для предявлення для примусового виконання судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона 20 листопада 2013 року у цивільній справі № 668/15213/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугами газопостачання на строк один місяць з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо