Ухвала суду № 58740658, 29.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/904/16

Номер справи місцевого суду: 522/8196/16-к

Головуючий у першій інстанції Кушніренко

Доповідач Фаріна В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Фаріни В.П.

суддів - Дирдіна О.Д., Желєзнова В.М.

при секретарі - Стояновій Л.І.

за участю: захисника - Стоянова М.М.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного - ОСОБА_2 - адвоката Стоянова М.М. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Кушніренка Ю.С. від 10.06.2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з середньо- технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Кушніренка Ю.С. від 10.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області Циб В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)не залишати місце постійного проживання за адресою; АДРЕСА_1., в період з 22 гол.00 хв., до 07.год.00 хв.щодоби.

2)прибувати до слідчого за його викликом;

3)не відлучатися з м.Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, чи прокурора;

4)повідомляти слідчого, чи прокурора про зміну свого місця проживання.

5)утримуватись від спілкування з наступним особами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат Стоянов М.М. вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог КПК України.

Слідчим суддею при постановленні ухвали, не враховано відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в обранні будь-якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Не обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України прийнято до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан йог здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, та наявність у ОСОБА_2 постійного місця проживання в м.Одесі.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_2 застосований у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - ОСОБА_2 - адвоката Стоянова М.М. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С. від 10.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області Циб В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П. Фаріна

О.Д. Дирдін

В.М. Желєзнов