Постанова № 58739269, 04.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/1924/16-п 04.07.2016 04.07.2016 04.07.2016

Номер провадження: 33/784/129/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/129/2016р. Головуючий 1-ї інстанції Нікітін Д.Г.

Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

04 липня 2016 рік м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С. за участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2016р., якою

ОСОБА_2, 11.01.1973року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Слобідська, 43 кв. 128 м. Миколаїв

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено постанову 27.05.2016р. про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

13 червня 2016 року на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляція ОСОБА_2, в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

На обґрунтування свого клопотання правопорушник вказав, що про час місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений належним чином, вище зазначена постанова була ним отримана лише 09.06.2016р., що на його думку є підставою для поновлення строку.

Крім того, посилається на вимоги ст. 268 КУпАП, згідно яких справи даної категорії розглядаються за обовязкової участі правопорушника.

Заслухавши пояснення скаржника в підтримку доводів клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, находжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на адресу скаржника було направлено дві повістки з повідомленням про дату місце та час слухання справи про адміністративне правопорушення, згідно яких слухання справи призначалось на 12.05.2016р. та на 27.05.2016р., коли справа і була розглянута. Даних про належне повідомлення в про дату розгляду справ и немає.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Викладене свідчить про не дотримання судом вимог ст. 268 КУпАП, що вказує на обґрунтованість клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження..

При таких обставинах вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а тому,

керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2016р..

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1