Постанова № 58738789, 21.06.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1741/16-а

Провадження № 2-а/487/79/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобов'язання утриматися від дій, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку забезпечення позову, разом з пред'явлення адміністративного позову, позивача ОСОБА_2, просила суд про вжиття заходів забезпечення позву, шляхом заборони адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради вживати будь-яких заходів на підставі Акту №3 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 11.02.2016 року, направлених на демонтаж споруд, визначних у п. 5 Акту №3 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 11.02.2016 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 6 Акту №3 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 11.02.2016 року та зобов'язати адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради утриматися від дій щодо демонтажу об'єктів, зазначених в п. 6 Акту №3 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 11.02.2016 року без наявності на це відповідного рішення компетентного органу, визначеного Положенням.

Крім того, в порядку забезпечення позову, разом з пред'явлення адміністративного позову, позивача ОСОБА_2, просила суд про вжиття заходів забезпечення позву, відповідно до вимог ст.. 117 КАС України, шляхом заборони адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради вживати будь-яких заходів на підставі Акту №3 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 11.02.2016 року, направлених на демонтаж споруд, визначних у п. 5 Акту №3 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 11.02.2016 року. Позивач посилалась на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі та захист у цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки внаслідок демонтажу об'єктів нерухомості, вони втратять свою цінність та будуть зруйновані, а для їх відновлення буде необхідне заново їх будувати.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проте, з суті заяви про забезпечення позову вбачається, що фактично позивач просить суд задовольнити позовні вимоги без розгляду справи по суті, тобто має місце співпадання обраного способу забезпечення позову із однією із заявленою позовною вимогою, що не допускається.

При цьому, зазначені в п. 5 Акту №3 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 11.02.2016 року тимчасові споруди, належать ТОВ «Техбудінвест», а не ФОП ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обраний вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, у зв'язку з чим в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. 186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина