Ухвала суду № 58738781, 29.06.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2124/13-ц

Провадження № 4-с/487/51/16

УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

скаргу ОСОБА_1

на рішення державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ,

в с т а н о в и в:

У травні 2016р. заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2016р. щодо виконання судового рішення від 14.01.2014р. про стягнення з нього грошової суми на користь КС «Аккорд», посилаючись в обґрунтування вимог на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення суду набрало законної сили 14.01.2014р. і на час подання заяви стягувачем про відкриття виконавчого провадження строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув.

В судове засідання представник заявника не прибув, посилаючись на зайнятість в іншій справі, просив відкласти розгляд, одночасно клопотав про зупинення розгляду даної скарги до розгляду скарги на постанови про відкриття виконавчого провадження і про повернення виконавчого документу, винесені державним виконавцем Бучанського МУЮ Київської області щодо виконання вказаного рішення.

Державний виконавець Заводського ВДВС надав письмові заперечення проти скарги, в яких просив в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити з підстав того, що згідно відмітки державного виконавця Бучанського міськрайонного управління юстиції Київської області на виконавчому листі, його повернуто стягувачеві без виконання 02.03.2016р. на підставі п.5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем враховано, що за умовами ч.3 ст.23 ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа встановлюється з дня його повернення, т.б. з 02.03.2016р. і триває 1 рік - до 02.03.2017р., оскільки виконавчий документ повторно пред'явлено 12.04.2016р., оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2016р. винесена в межах зазначеного строку повторного пред'явлення, оскільки 1-річний строк пред'явлення виконавчого документа з часу його повернення без виконання не закінчився. До того ж, скаржником не враховано, що за умовами п.1 ст.23 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ч.2 вказаного Закону, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. З огляду на це, твердження скаржника про те, що початок перебігу строку пред'явлення виконавчого документа, в даному випадку, має починатися тільки з 14.01.2014р. є безпідставним.

Дослідивши матеріали скарги, документи виконавчого провадження та матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом про визнання договору нікчемним, повернення безпідставно отриманих коштів, суд встановив наступне.

Згідно копій документів у справі встановлено, що у Заводському ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області здійснюється виконавче провадження №50815122 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м.Миколаєва по справі № 2/487/1368/13, виданого 27.05.2015р. про стягнення на користь КС "Акорд" з ОСОБА_2 34721,65грн заборгованості та 461,91грн судового збору.

Дане провадження було відкрите постановою державного виконавця від 18.04.2016р. на підставі заяви стягувача від 22.03.2016р.

Згідно відмітки державного виконавця Бучанського міськрайонного управління юстиції Київської області на виконавчому листі, його повернуто стягувачеві без виконання 02.03.2016р. на підставі п.5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючі ці обставини та керуючись вимогами ч.3 ст.23 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо строку пред'явлення виконавчого документа після його повернення, державним виконавцем Заводському ВДВС виконавчий лист було прийнято до примусового виконання.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що у вересні 2015р. стягувач КС "Акорд" звертався до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, за результатом розгляду якої судом винесена ухвала від 05.10.2015р. про поновлення строку.

Отже, на час відкриття Заводським ВДВС м.Миколаїв виконавчого провадження щодо заявника строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 27.05.2015р. Заводського районного суду м.Миколаєва по справі № 2/487/1368/13, був поновлений. З огляду на це, вимоги скарги є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження №50815122 від 18.04.2016р. за виконавчим листом по справі № 2/487/1368/13 від 27.05.2015р. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова