Рішення № 5873864, 22.05.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4675/09

РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2009 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Скотаря А.Ю.;

при секретарі – Котула Н.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Крокус-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Крокус-Агро» звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що 06.12.2007 ОСОБА_1, яка на той час працювала головним бухгалтером товариства, звернулась до директора ТОВ «Крокус-Агро» з заявою про надання позики в сумі 5059,28 грн. для оплати душового комплекту, покриття для підлоги, двостороннього скотчу та послуг з доставки вказаного товару в якій зобов’язалась виплатити вказані кошти за рахунок заробітної плати починаючи з січня 2008 року. Заява відповідачки була задоволена та на рахунок ТОВ «Епіцентр» перерахована зазначена сума коштів. Утримання з заробітної плати ОСОБА_1 в якості повернення позики виконано не було, так як остання звільнилась 31.01.2008 за власним бажанням.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики в сумі 5059,28 грн., відсотки за користування позикою в розмірі 530,81 грн., інфляційні витрати в розмірі 585,07 грн., річні у сумі 99,45 грн., а всього 6274,61 грн., а також судові витрати.

Згідно уточненого позову, не змінюючи його підстав та предмету, позивач, враховуючи часткове погашення відповідачкою заборгованості, просить стягнути з неї заборгованість в розмірі 4575,33 грн., відсотки за користування позикою в сумі 685,55 грн., інфляційні витрати в розмірі 703,10 грн., річні у сумі 129,68 грн., а всього 6093,66 грн.

В суді представник позивача відповідно до довіреності на задоволенні уточненого позову наполіг, обставини, викладені в позовній заяві і позовні вимоги підтримав та пояснив суду так, як викладено в позові. Витрати по справі просив стягнути з відповідачки.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково, погодившись з вимогою позивача про стягнення з неї суми в розмірі 4575,33 грн., тобто суми, яка залишилась від основного боргу з урахуванням сплати нею 483,95 грн. в січні 2008 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, дійшов до наступного.

Згідно наказу директора ТОВ «Крокус-Агро» за № 2 від 05.05.2003 ОСОБА_1 прийнята на роботу до товариства на посаду головного бухгалтера та звільненна з вказаної посади наказом директора № 8-К від 31.01.2008 за власним бажанням (а.с. 6-7).

Під час праці на посаді ОСОБА_2 звернулась до директора товариства з заявою від 06.12.2007 про оплату за безготівковим розрахунком товарів для дому на суму 5059,28 грн., яку просила утримати з її заробітної плати, з урахуванням належних до сплати відрахувань та зборів, починаючи з січня 2008 року (а.с. 8).

Вказана заява була задоволена та наказом директора ТОВ «Крокус-Агро» № 36 від 06.12.2007 вирішено оплатити ОСОБА_1 за безготівковим розрахунком душовий комплект, покриття для полу, двосторонній скотч та доставка на загальну суму 5059,28 грн. Другим пунктом зазначеного наказу вирішено утримати вказану суму з заробітної плати ОСОБА_1 повністю, починаючи з січня 2008 року. 07.12.2007 сума 5059,28 грн. перерахована на користь ТОВ «Епіцентр», про що свідчать відповідні квитанція та платіжне доручення (а.с. 9-12).

Враховуючи розмір заробітної плати ОСОБА_1, розмір відрахувань на податки і збори з заробітної плати останньої повинно було щомісячно утримуватись по 483,95 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, викладеним в позовній заяві і не заперечується відповідачкою (а.с. 3). В січні 2008 року утримання 483,95 грн. з заробітної плати ОСОБА_1 було зроблено, про що позивач вказує в уточненому позові (а.с. 26-28).

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором чи законом, однак ні в заяві ОСОБА_1 від 06.12.2007, ні в наказі керівництва ТОВ «Крокус-Агро» від того ж числа не містяться положення щодо сплати відсотків за користування наданими коштами, штрафу чи пені в разі їх несвоєчасного повернення чи іншої відповідальності сторін, а навпаки зазначено про необхідність повернення лише 5059,28 грн. шляхом утримання саме вказаної суми з заробітної плати відповідачки.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов частково та стягнути з відповідачки 4575,33 грн. враховуючи, що 483,95 грн. з основної суми боргу утримані з заробітної плати відповідачки в січні 2008 року.

Відповідно до положень ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, якій не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає його загальним началам, можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати відносини на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 1048 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «Крокус-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Крокус-Агро», код 32437793, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Польова, 67 – 4575 (чотири тисячі п’ятсот сімдесят п’ять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Крокус-Агро» державне мито в розмірі 45,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього в термін 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар