Ухвала суду № 58738412, 02.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13903/16-к

Провадження №1-кс/127/4994/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Врублевського О.М., захисника підозрюваного - адвоката Хоміча О.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області Бобира Дмитра Леонідовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, працюючого ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 368 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бобир Д.Л. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Врублевського О.М.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи працівником поліції, перебуваючи на посаді ОСОБА_2, вимагав та отримував неправомірну вигоду у приватного підприємця ОСОБА_4, за невтручання у підприємницьку діяльність.

ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_2 з квітня 2016 року передавала ОСОБА_2, ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам, які діяли від імені ОСОБА_2 та в його інтересах, грошові кошти на загальну суму 5000 грн.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5, будучи мамою ОСОБА_2, неодноразово телефонувала до ОСОБА_4 та отримувала грошові кошти від останньої, для подальшої передачі їх ОСОБА_2

У подальшому 30.06.2016 ОСОБА_5, перебуваючи у м. Вінниці неподалік приміщення кафе «У Петрівни», яке розташоване на ринку «Привокзальний» діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний намір, одержала від ОСОБА_4 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн., для подальшої передачі їх ОСОБА_2, після чого її та ОСОБА_2 затримано працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_2 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_4; протоколом затримання ОСОБА_2 в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 1947 грн.; протоколом затримання ОСОБА_5 в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 2597 грн., іншими доказами у їх сукупності.

ОСОБА_2 01.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний, який на даний час являється ОСОБА_2, тобто діючим працівником правоохоронного органу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного Хоміч О.О. заперечив проти даного клопотання.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_2 має міцні соціальні зв"язки, має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_2 більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №42016020000000135 від 20.04.2016, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може знищити інші докази злочинної діяльності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України , тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 29000 (двадцять дев"ять) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів, а саме: до 24:00 години 28 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 29000 ( двадцять дев"ять тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1- 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: