Постанова № 58736830, 10.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2011 року 14:49 № 2а-16705/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір»простягнення 211 157,79грн. за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1від відповідачаОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір»про стягнення економічних санкцій у розмірі 211 157,79грн. Обґрунтовувала позовні вимоги тим, що відповідач не здійснив необхідний розрахунок тарифу на утримання будинку та прибудинкової території по будинку, що знаходиться на його обслуговуванні та не надав його для погодження до Київської міської державної адміністрації, чим порушив державну дисципліну цін в частині застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання.

В запереченнях проти позову відповідач зазначив, що перевірка була проведена з порушенням чинного законодавства, до Акту перевірки не додано розрахунків необґрунтовано одержаної виручки, а також Акт не містить посилань на документи первинного бухгалтерського обліку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2010 року призначено попереднє судове засіданні на 11 січня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 лютого 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 09 лютого 2011 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-1203/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2011 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 26 вересня 2011 року.

Судове засідання 26 вересня 2011 року було перенесено на 10 жовтня 2011 року у звязку з клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні 10 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір»зареєстроване Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією 08 квітня 2008 року, свідоцтво серії А01 за №10741450000028981 від 25.02.2008року.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року №1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»та п.4.1.3 Плану роботи на ІІ квартал 2010 року, Державною інспекцією з контролю за цінами в м.Києві була проведена планова перевірка ТОВ «СК «Простір»щодо дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги за період з червня 2009 року по березень 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт №112 від 13 травня 2010 року.

Перевіркою встановлено, що при розрахунках з мешканцями будинків, що знаходяться на обслуговуванні у відповідача за послуги утримання будинку та прибудинкової території Підприємством порушено п. 3 Розпорядження КМДА від 30.05.2007 року №641 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000року №748»та завищено нарахування за вказану послугу на 135 579,45грн., при цьому необґрунтовано отримана підприємством виручка за період з червня 2009 року березень 2010 року згідно відомостей загальних нарахувань та сплаті за житлово-комунальні послуги, а також проведеного розрахунку рівня сплати по кожному власнику житлового приміщення складає 70 385,93грн.

На підставі Акту перевірки Державна інспекція з контролю за цінами в м.Києві прийняла Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №62 від 19 травня 2010 року, згідно якого вирішено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір»в доход державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки 70 385,93грн та стягнути штраф в сумі 140 771,86 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування Акту перевірки від 13 травня 2010 року, припису, претензії та рішення позивача від 19 травня 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2011 року у справі №2а-1203/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2011 року, залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір»до Державної інспекції по контролю за цінами в м.Києві в частині вимог про скасування припису №61 від 19 травня 2010 року про виконання вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №62 від 19 травня 2010 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, рішення №62 від 19 травня 2010 року, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача необґрунтовано одержану виручку та штраф, є чинним на момент розгляду справи.

Законом України «Про ціни і ціноутворення» (Закон України №507-ХІІ від 03.02.1990 року) визначено основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням.

Відповідно до статті шостої Закону України №507-ХІІ від 03.02.1990 року в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

Згідно статті восьмої Закону України №507-ХІІ від 03.02.1990 року державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

У відповідності до положень статті 13 Закону України №507-ХІІ від 03.02.1990 року державний контроль за цінами здійснюється при встановленні та застосуванні державних фіксованих і регульованих цін і тарифів. При цьому контролюються правомірність їх застосування і дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за дотриманням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Статтею 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»визначено повноваження органу державного нагляду (контролю), а саме: вимагати від субєкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) субєктам господарювання обовязкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати санкції, передбачені законом.

Контролюючим органом у сфері цін і ціноутворення постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»визначено Держцінінспекцію. Згідно з Положенням про цей орган, затвердженим зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, до повноважень Держцінінспекції, зокрема, віднесено:

- перевірку додержання формування встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування;

- надання за результатами перевірок органів виконавчої влади, субєктів господарювання обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів;

- вжиття відповідно до законодавства заходів за порушення субєктами господарювання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також невиконання вимог органів державного контролю за цінами.

Згідно з пунктом 5 Положення Держцінінспекція має право, зокрема:

- вимагати відповідно до законодавства усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а також здійснення перерахунку вартості товарів, робіт і послуг, ціни (тарифів), на які сформовані, встановлені та/або застосовані з порушенням законодавства (якщо фактичну оплату товарів, робіт та послуг не проведено) для розрахунків із споживачами;

- приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів);

- проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджено державне регулювання;

- звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобовязання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519, підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення субєктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних. Пунктом 1.6 цієї Інструкції передбачено, що необґрунтовано одержані субєктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Згідно припису Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві №61 від 19 травня 2010 року, у звязку із застосуванням вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них державного регулювання, ТОВ «СК «Простір»було зобовязано в місячний термін усунути порушення держаної дисципліни цін при встановленні та застосуванні цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги, а саме за послуги утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №62 від 19 травня 2010 року вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір»в доход державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки 70 385,93грн та стягнуто штраф в сумі 140 771,86 грн.

При цьому судом враховується, що відповідачем факт проведення перевірки позивача не заперечується, направлення на проведення перевірки, Акт №112 від 13.05.2010 року, припис №61 від 19.05.2010 року, рішення № 62 від 19.05.2010 року відповідачем отримані та оскаржувались до Державної інспекції з контролю за цінами та до суду і, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, не скасовані у встановленому порядку.

Таким чином, на момент розгляду даної справи, предметом якої є стягнення економічних санкцій, рішення позивача №62 від 19 травня 2010 року про визначення суми економічної санкції є чинним, проте відповідачем у добровільному порядку до Державного бюджету суми необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 70 385,93грн. та штрафу у розмірі 140 771,86грн. не сплачено.

Крім того, судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що проведення перевірки суперечить положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»в частині введення до 31 грудня 2010 року мораторію на проведення перевірок субєктів господарювання, оскільки Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), а також Закон України «Про ціни і ціноутворення»та інші спеціальні нормативно-правові акти, які визначають повноваження органів виконавчої влади у сфері державної дисципліни цін по проведенню перевірок, не містять заборону на проведення перевірок субєктів господарювання до 31 грудня 2010 року, а тому проведення перевірок субєктів господарювання на підставі спеціальних законів є правомірним з урахуванням ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що уповноважена особа відповідача допустила посадових осіб позивача до проведення перевірки, в ході якої було встановлено порушення вимог законодавства про ціни і ціноутворення.

У відповідності до положень статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Факт допущення уповноваженою особою відповідача до перевірки посадових осіб позивача може свідчити про визнання права на проведення зазначеної перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір»в дохід державного бюджету, р/р 31115106700011, код 21081100, одержувач УДК в Шевченківському районі м.Києва, код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019 суму необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 70 385 (сімдесят тисяч триста вісімдесят пять) грн. 93коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір»в дохід державного бюджету, р/р 31115106700011, код 21081100, одержувач УДК в Шевченківському районі м.Києва, код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019 суму штрафу у розмірі 140 771 (сто сорок тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 86 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко