Ухвала суду № 58736221, 02.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та виконання вимог ст.294, 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХижнякАндрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

20 травня 2016 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що в судовому засіданні 18 квітня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення відповідач отримав 06 травня 2016 року наприкінці робочого дня, що підтверджується матеріалами справи та витягом із сайту Укрпошти.

Так як, 06 травня 2016 року є передсвятковим днем, то перший робочий день, коли відповідач міг ознайомитися із повним текстом рішення є 10 травня 2016 року, так як 09 травня 2016 року є офіційним державним вихідним днем.

Також, поштову кореспонденцію отримують працівники ТОВ «Порше Мобіліті», а дану справу супроводжують юристи ТОВ «Юридична фірма «Вернер», то фактично із повним текстом рішення по справі представники мали змогу ознайомитися лише 10 травня 2016 року.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника відповідача.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачці необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 31210206780010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/21501/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9101/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.