Ухвала суду № 58736062, 04.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" липня 2016 р. Справа № 922/2907/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В. О.;

розглянувши апеляційну скаргу АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит (вх.№1751Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2016 року у справі №922/2907/15

за заявою ТОВ "ДП Металлист-Стройметаллконструкция", м.Харків,

до ТОВ "Стройиндустрия", м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2016 року (суддя Усатий В.О.) відмовлено ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" у задоволенні заяви (вх.№6154 від 23.02.2016 р.). Відхилено вимоги ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" у сумі 14723366,99 грн.

АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2016 року у справі №922/2907/15. Заяву АТ «ОСОБА_1 та Кредит» з вимогами до ТОВ «Стройиндустрия» у справі про банкрутство №922/2907/15 задовольнити, визнати вимоги АТ «ОСОБА_1 та Кредит» у сумі 14723366,99 грн., включити окремо до реєстру відомостей про майно боржника, що є предметом іпотеки.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали.

При цьому апелянт звернувся з заявою (вх.№6650), в якій просить суд відстрочити сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. строком на 14 днів.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункта 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У статті 5 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку апелянт не відносяться.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, зазначив, що у звязку з прийняттям Національним Банком України 17.12.2015р. постанови №898 Про відкликання банківської ліценції та початком процедури ліквідації АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит банк не в змозі своєчасно сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги у справі №922/2907/15, оскільки вказана сума повинна бути внесена до кошторису витрат та затверджена ліквідатором АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та сплачена Національним Банком України.

Колегія суддів вважає, що апелянтом до заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. Також, апелянтом не доведено, що він зможе сплатити судовий збір до ухвалення апеляційним судом відповідного рішення. А тому колегія суддів не може вважати вказану заяву обґрунтованою.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

А, отже, прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання положень ч. 3 ст. 94 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявнику, що є неприпустимим.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 19 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя В.В.Лакіза

Суддя В.О.Фоміна