Постанова № 58735949, 29.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016р. Справа №904/3541/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.,

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від скаржника: Софін О.В., довіреність №33 від 28.04.2016р., представник;

від ліквідатора: Семенюк В.В., довіреність №88 від 09.02.2016р., представник;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», м.Київ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р. у справі №904/3541/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Інвестмен», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р. у справі №904/3541/15 (суддя - Полєв Д.М.) -в задоволенні скарги ПАТ «Златобанк» б/н від 18.09.2015р. на дії та бездіяльність ліквідатора відмовлено; -в задоволенні заяви ПАТ «Златобанк» б/н від 22.09.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними відмовлено; -в задоволенні заяви ТОВ "Оленерго" б/н від 21.09.2015р. про визнання біржової угоди недійсною відмовлено; -в задоволенні скарги ТОВ "Оленерго" б/н без дати на дії та бездіяльність ліквідатора відмовлено; -в задоволенні заяви ТОВ "Оленерго" б/н від 28.12.2015р. про визнання результатів аукціону недійсним відмовлено;

Скасовано запобіжні заходи, вжиті ухвалою суду від 21.01.2016р., а саме, скасовано заборону ТОВ "ПММ-Сервіс" здійснювати заходи з відчуження складу паливно-мастильних матеріалів, який складається з: адміністративна будівля літ.А, загальною площею 74,3 кв.м., продуктова насосна літ.Б, загальною площею 31,7 кв.м., естакада палива літ.В, загальною площею 80,6 кв.м., склад літ.Г. загальною площею 6,2 кв.м., вольєр літ.К, вольєр літ.Л, вольєр літ.М, вольєр літ.Н, огорожа №1-8, цистерна №9-24, естакада №25, тротуар, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Забуяння, вул.Жовтнева, 171.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою, ПАТ «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р. у справі №904/3541/15 скасувати, як таку, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та прийняти нове судове рішення, яким скаргу АТ «Златобанк» б/н від 18.09.2015р. на дії та бездіяльність ліквідатора та позовну заяву АТ «Златобанк» б/н від 22.09.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними - задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована наступним: порушенням з боку ліквідатора передбачених чинним законодавством України обов'язків, зокрема, відсутністю доказів на підтвердження розміщення ліквідатором відповідного оголошення про проведення публічних торгів; несвоєчасним задоволенням ліквідатором боржника кредиторських вимог АТ «Златобанк» в розмірі 180 129 035,56 грн. та, як наслідок, неврахуванням зазначених кредиторських вимог АТ «Златобанк» (заставного кредитора) для визначення початкової ціни заставного майна боржника під час його продажу на аукціоні.

Окрім того, апелянт наполягає на тому, що, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено наявність порушень організації та проведення процедури аукціону з продажу майна боржника, зокрема, вимог ч.2 ст.50, ч.1 ст.59, ч.2, ст.61, ч.7 ст.69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Натомість, в резолютивній частині зазначеного судового рішення в задоволенні скарг на дії ліквідатора та в задоволенні позову про визнання результаті аукціону недійсними було безпідставно відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу, наданому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, останній викладені в апеляційній скарзі твердження банку повністю підтримує, наполягає на наявності значних порушень в діях ліквідатора та товарної біржі чинного законодавства України, зокрема, щодо порядку реалізації майна банкрута. У зв'язку з викладеним, просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі. Оскаржувану ухвалу - скасувати, як неправомірну.

В свою чергу, ліквідатор Шевцов Є.В. у відзиві на апеляційну скаргу заперечує наявність в його діях порушень Закону України прор банкрутство, з огляду на що просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу від 22.03.2016р. - без змін.

Отже, дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 05.05.2015р., відповідно до процедури, передбаченої ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.05.2015р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Шевцова Є.В.

Ухвалою від 23.06.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Респект Інвестмен" з вимогами наступних кредиторів:

-ТОВ "Оленерго" в розмірі 1 218,00 (1 черга), 19 730 000,00 грн. (4 черга);

-окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Златобанк", а саме: майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Солінг-Т" від повідно до договору застави №б/н від 18.05.2013р., нерухоме майно (склад паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за адресою вул.Жовтнева, 171, с.Забуяння Макарівського району Київської області, на підставі договору іпотеки від 18.05.2013р.

23.09.2015р. до суду першої інстанції надійшла скарга ПАТ "Златобанк" (далі - банк) б/н від 18.09.2015р. на дії та бездіяльність ліквідатора, в якій скаржник просить арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - відсторонити.

Зазначена скарга обґрунтована реалізацією ліквідатором належного боржникові майна за мінімальною ціною, а саме, 412 559,59 грн., що є значно меншою від початкової вартості майна, яка згідно оголошення на сайті Вищого господарського суду України становить 32 231 218,00 грн. Окрім того, як стверджує банк, ліквідатор, володіючи інформацією про оскарження ПАТ "Златобанк" ухвали господарського суду про надання згоди на реалізацію майна банкрута, виставив його на продаж без отримання від банку погодження початкової ціни реалізації даного майна.

В свою чергу, 25.09.2015р. до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "Оленерго" б/н від 21.09.2015р., в якій заявник просить визнати біржову угоду, укладену за результатами проведення аукціону 15.09.2015р. та акт про передачу права власності на куплене майно між ТБ "Самарська" та ТОВ "ПММ Сервіс" - недійсними; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №795 від 17.09.2015р.; застосувати двосторонню реституцію та повернути майно банкруту. Заяву обґрунтовано тим, що майно банкрута реалізовано без проведення ліквідатором інвентаризації та оцінки майна, за ціною 412 559,59 грн., тоді як заставна ціна майна становить 12 500 000,00 грн.

28.09.2015р. до суду надійшла скарга ТОВ "Оленерго" б/н без дати на дії та бездіяльність ліквідатора, яку обґрунтовано наступними порушеннями з боку ліквідатора: реалізація останнім майна банкрута без проведення інвентаризації та оцінки; реалізація майна банкрута за ціною, що є значно меншою від його заставної вартості. Одночасно, ТОВ "Оленерго" просить усунути від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та призначити новим ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

28.09.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява банку б/н від 22.09.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними, в якій заявник просить визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута; визнати недійсним свідоцтво НАН 891009; скасувати рішення про державну реєстрацію №24511887 від 17.09.2015р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №11214580 від 17.09.2015р. В обґрунтування викладених в даній заяві вимог банк зазначає, що під час продажу нерухомого майна на аукціоні ТБ "Самарська" не розмістила оголошення про продаж на нерухомому майні; оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України про продаж майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Солінг-Т" не містило копій документів, необхідних для визначення змісту цих прав; в тексті проекту договору купівлі-продажу майна банкрута, що розміщено в оголошенні на веб-сайті Вищого господарського суду не зазначено, що майно, яке реалізовується, перебуває в іпотеці банку; ліквідатором реалізовано майно під час зупинення провадження у справі про банкрутство боржника; майно реалізовано за ціною 412 559,59 грн., в той час як вартість майна за договором іпотеки між банком та боржником складала 12 500 000,00 грн.

У підсумку, 04.01.2016р. до суду першої істанції надійшла заява від ТОВ "Оленерго" б/н від 28.12.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними, в якій заявник просить визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, яку обґрунтовує тим, що спірне майно банкрута реалізовано на аукціоні під час зупинення провадження у справі про банкрутство; організатор аукціону - ТБ "Самарська" не мала повноважень щодо реалізації майна банкрута, оскільки не визнавалась учасником провадження у справі про банкрутство відповідною ухвалою суду; строк між наданням згоди господарського суду на продаж майна та розміщення оголошення про аукціон з продажу ЦМК на веб-сайті Вищого господарського суду України становить три робочі дні, а отже, проведення конкурсу для визначення організатора аукціону є неможливим; учасники провадження не були письмово повідомлені про проведення аукціону, як цього вимагає ч.1 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в тексті договору купівлі-продажу майна з аукціону 15.09.2015р., укладеного між банкрутом та ТОВ "ПММ-Сервіс" не зазначено про перебування даного майна в іпотеці ПАТ "Златобанк"; оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України про продаж майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Солінг-Т" не містило копій документів, необхідних для визначення змісту цих прав; в оголошенні на веб-сайті Вищого господарського суду України організатор аукціону не зазначив ціну реалізації майна боржника.

Саме за результатами розгляду зазначених вище заяв та скарг господарським судом першої інстанції і було прийнято ухвалу від 22.03.2016р., яка є предметом апеляційного перегляду.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р. у справі №904/3541/15, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно вимог ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційній господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013р.), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки, провадження у даній справі було порушено 05.05.2015р., а постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оголошено 12.05.2015р., під час розгляду справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013р.

Відповідно до ст.ст.4-1, ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В свою чергу, згідно ч.4 ст.40 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші, передбачені цим Законом повноваження.

Отже, згідно з ч.3 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Натомість, докази розміщення такого оголошення Товарною біржею «Самарська» на нерухомому майні боржника матеріали справи не містять.

Натомість, наявними у справі доказами (копією договору та акту приймання-передачі) підтверджено факт передання 12.06.2015р. належного боржникові нерухомого майна - складу паливно-мастильних матеріалів, в оперативне управління та охорону ТОВ «Трансойлсервіс».

Окрім того, на підтвердження відсутності жодних оголошень щодо продажу згаданого вище майна боржника в матеріалах справи наявний лист від 18.04.2016р. ТОВ «Трансойлсервіс» №15/2 від 15.04.2016р. в адресу АТ «Златобанк», в якому, зокрема, зазначено, що жодних оголошень, у тому числі, про продаж майна ТОВ «Респект Інвестмен» на аукціоні Товарної біржі «Самарська» в період з 12.06.2015р. по 14.09.2015р. розміщено не було. Зазначений лист апеляційною інстанцією залучений до матеріалів справи в якості доказу згідно з вимогами ч.1 ст.101 ГПК України, зважаючи на те, що останній датований пізніше дати прийняття оскаржуваного судового рішення, а відтак, суду першої інстанції представлений бути не міг.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим встановлений місцевим господарським судом факт публікації ліквідатором боржника на нерухомому майні оголошення про його реалізацію на аукціоні. Так, наявна в матеріалах справи копія фотографії виключає будь-яку можливість ідентифікації даного об'єкту та його прив'язки до складу паливно-мастильних матеріалів, адже зміст даного оголошення містить лише повідомлення про другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «Респект Інвестмен», який відбудеться 15.09.2015р.

Таким чином, на думку колегії суддів, належні докази, в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, на підтвердження публікації на нерухомому об'єкті боржника оголошення про проведення публічних торгів, що відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в матеріалах справи - відсутні.

Як встановлено судом під час провадження у даній справі, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Респект Інвестмен» Шевцова Є.B. в частині надання згоди на продаж майна. Зазначена ухвала була оскаржена АТ «Златобанк» у встановлений законом строк в апеляційному порядку, у зв'язку з чим провадження у справі про банкрутство ТОВ «Респект Інвестмен» було зупинене (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015р. у справі №904/3541/15).

Водночас, не дивлячись на зазначені вище обставини, призначені на 11.08.2015р. та 26.08.2015р. публічні торги ліквідатором Шевцовим Є.В. скасовані не були.

Як наслідок, реалізація заставного майна ТОВ «Респект Інвестмен» відбулась за ціною 412 559,59 грн., в той же час, як вбачається з матеріалів справи, вартість тільки складу паливно-мастильних матеріалів за договором іпотеки на 2013р. складала 12 500 000,00 грн. Наведене, на думку апеляційної інстанції, доводить факт порушення ліквідатором прав та охоронюваних законом інтересів АТ «Златобанк», як кредитора, а також, прав та інтересів самого боржника (ТОВ «Респект Інвестмен»).

Також, матеріали справи свідчать, що 24.06.2015р. АТ «Златобанк» зверталось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 180 129 035,56 грн. та проханням визнання АТ «Златобанк» кредитором ТОВ «Респект Інвестмен».

На підтвердження законності заявлених вимог, АТ «Златобанк» до заяви було додано наступні первинні документи: копію кредитного договору, укладеного АТ «Златобанк» та ТОВ «Мана Трейд» №211/12-KL від 17.09.2012р. з додатками, копію договору поруки між АТ «Златобанк» та ТОВ «Респект Інвестмен» з додатками та копію укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Респект Інвестмен» договору іпотеки.

Однак, за наслідками розгляду кредиторських вимог АТ «Златобанк», ліквідатором ТОВ «Респект Інвестмен» до господарського суду Дніпропетровської області надано відзив вих.№69-15 від 14.07.2015р. (з урахуванням уточнень вих.№106-15 від 20.08.2015р.), про часткове задоволення останніх, а саме, в сумі 12 500 000,00 грн., та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника. Решта вимог АТ «Златобанк» в сумі 180 129 035,00 грн. ліквідатором була відхилена. Зокрема, у наведеному вище відзиві в обґрунтування часткового визнання заявлених кредитором вимог, ліквідатором зазначено наступне: кредиторські відносини у АТ «Златобанк» з боржником відсутні, підприємство-боржник грошових коштів від банку не отримувало. Відтак, сума кредиторських вимог АТ «Златобанк», які забезпечені заставою та затверджені господарським судом становить 12 500 000,00 грн. (п.1.2, 1.3 Договору іпотеки від 18.05.2013р.).

Згідно з ч.5 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами».

В свою чергу, відповідно до приписів ч.6 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Натомість, докази надсилання ліквідатором в адресу АТ «Златобанк» та, відповідно, отримання останнім вищезгаданого відзиву та уточнень до нього щодо розгляду кредиторських вимог до боржника, в матеріалах справи - відсутні. Як наслідок, в порушення передбачених законом України про банкрутство вимог, АТ «Златобанк» можливості подати арбітражному керуючому, боржнику або господарському суду відповідні заперечення було позбавлене.

Водночас, матеріали справи містять повідомлення ліквідатора ТОВ «Респект Інвестмен» про розгляд грошових вимог АТ «Златобанк» за вих.№65-16, датовані лише 16.03.2016р., з якого вбачається, що визнанню у повному обсязі підлягає різниця між вже визнаними вимогами в розмірі 12 500 400,00 грн. та заявленими вимогами в розмірі 180 129 035,56 грн., що складає 167 628 635,56 грн. і підлягає включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів ТОВ «Респект Інвестмен».

Проте, на даний час докази вирішення господарським судом першої інстанції питання щодо розгляду заяви саме АТ «Златобанк» до ТОВ «Респект Інвестмен» від 24.06.2015р. на суму 180 129 035,56 грн. суду апеляційної інстанції учасниками провадження не представлені (в матеріалах справи відсутні). Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованої відмови ліквідатором ТОВ «Респект Інвестмен» в задоволенні кредиторських вимог АТ «Златобанк» до боржника на суму 180 129 035,56 грн.

Колегія суддів вважає, що наведеними вище діями порушено права АТ «Златобанк» , як кредитора, оскільки з урахуванням зазначених вище кредиторських вимог банку та інших кредиторів у справі, згідно зі ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», цілісний майновий комплекс, що є іпотечним майном, повинен був реалізовуватись на аукціоні з початковою вартістю загальних вимог кредиторів в розмірі мінімум 199 860 253,56 грн.

Як вбачається з наявних у справі первинних документів, організацією аукціонів та розміщенням оголошень про проведення аукціонів щодо реалізації цілісного майнового комплексу здійснювала Товарна біржа «Самарська». Оголошення про проведення першого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ТОВ «Респект Інвестмен» було розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 13.07.2015р. (20154) та веб-сайті Міністерства юстиції України (№20154). Початкова вартість лоту складала 32 231 218,00 грн. Проте, торги, призначені на 11.08.2015р., у зв'язку з відсутністю заяв про участь в аукціоні, не відбулися. Таким чином, згідно з п.1 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перший аукціон визнано таким, що не відбувся. (копія оголошення наявна в матеріалах справи).

Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута було розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 24.07.2015р. (20586) та веб-сайті Міністерства юстиції України (№20586). Початкова вартість лоту складала 25 784 974,40 грн. Однак, торги, призначені на 26.08.2015р., також не відбулись, у зв'язку з відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з п.1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повторний аукціон визнано таким, що не відбувся.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута було розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 14.08.2015р. (21427) та веб-сайті Міністерства юстиції України (№21427). Початкова вартість лоту була встановлена в сумі 20 627 979,52 грн., торги було призначено на 15.09.2015р., за результатами яких було визначено переможця - ТОВ «ПММ-Сервіс».

Згідно ч. 2 статті 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Отже, в першому оголошенні від 13.07.2015р. про призначені торги на 11.08.2015р. та повторному оголошенні від 24.07.2015р. про повторні торги на 26.08.2015р., а також, в зазначеному вище тексті договору, що укладається на аукціоні, зазначено, що для участі в аукціоні особа, яка бажає прийняти участь в аукціоні, сплачує гарантійний внесок в розмірі 10% від початкової вартості та крок аукціону складає 10% від початкової вартості лоту.

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в другому повторному оголошенні від 14.08.2015р. про другі повторні торги на 15.09.2015р. та в наведеному тексті договору, що укладається на аукціоні зазначено, що для участі в аукціоні особа, яка бажає прийняти участь в аукціоні, сплачує гарантійний внесок в розмірі 2% від початкової вартості та крок аукціону складає 2% від початкової вартості лоту. Наведене свідчить про порушення Товарною біржею «Самарська» встановлених наведеною вище правовою нормою вимог щодо продажу майна на аукціонуі.

Окрім того, згідно з ч.8 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності у боржника або визнання його банкрутом», якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідні для визначення змісту цього права.

Натомість, матеріали справи свідчать, що всі без виключення оголошення про проведення аукціону (перше оголошення від 13.07.2015р. про призначені торги на 11.08.2015р., повторне оголошення від 24.07.2015р. про повторні торги на 26.08.2015р., друге повторне оголошення від 14.08.2015р. про другі повторні торги на 15.09.2015р.) містили інформацію лише про продаж майнових прав боржника на частку в статутному капіталі ТОВ «Солінг-Т», проте, встановлені законом копії документів, необхідні для визначення змісту цих прав, до зазначених оголошень додані не були, зміст права не визначений та не оприлюдений.

Як вже зазначалось вище, розмір гарантійних внесків становить 10% початкової вартості лота. Отже, згідно другого повторного оголошення від 14.08.2015р. про другі повторні торги, призначені на 15.09.2015р., початкова вартість лоту становила 20 627 979,52 грн. Таким чином, для дотримання вимог ч.2 ст.61 Закону, особа, яка бажає прийняти участь в аукціоні, повинна була сплатити гарантійний внесок в розмірі 2 062 797,95 грн. Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що 02.09.2015р. TЦB «ПММ-Сервіс» (платіжне доручення №1 від 02.09.2015р.) та ТОВ «ГД Пром» (платіжне доручення №3 від 01.09.2015р.) було сплачено гарантійні внески в розмірі лише 2% від початкової вартості лоту, а саме, в розмірі 412 559,59 грн. (копії платіжних документів наявні в матеріалах справи). Тобто, ані TЦB «ПММ-Сервіс», ані ТОВ «ГД Пром» фактично права участі у аукціоні не набули.

Водночас, не зважаючи на зазначені вище порушення щодо сплати розміру гарантійного внеску, протоколом від 04.09.2015р. Товарна біржа «Самарська» визнала ТОВ «ПММ- Сервіс» та ТОВ «ГД Пром» учасниками другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Респект Інвестмен», який, в свою чергу, було погоджено ліквідатором Шевцовим Є.В.

Як встановлено апеляційним господарським судом, другий повторний аукціон з продажу майна боржника відбувся 15.09.2015р. За результатами даного аукціону, згідно протоколу №15/09-15 від 15.09.2015р., визначено переможця - ТОВ «ПММ-Сервіс». Так, у згаданому вище протоколі зазначено, що початкова ціна продажу становить 20 627 979,52 грн., мінімальний крок аукціону 2%, тобто, 412 559,59 грн. В той же час, як вбачається зі змісту протоколу торгів, підписаного уповноваженими особами біржі «Самарська», ліквідатором боржника та ТОВ «ПММ-Сервіс», переможець - ТОВ «ПММ-Сервіс» заявило про готовність придбати лот за заниженою ціною в розмірі лише 412 559,59 грн., що, в свою чергу, дорівнює сумі гарантійного внеску даного учасника.

В той же день, 15.09.2015р., між ліквідатором ТОВ «Респект Інвестмен» та ТОВ «ПММ-Сервіс» був укладений договір купівлі-продажу майна банкрута, який був затверджений Товарною біржею «Самарська».

Наведене, на думку колегії суддів, доводить грубе порушення Товарною біржею «Самарська» та, зокрема, ліквідатором ТОВ «Респект Інвестмен» приписів ч.2 ст.61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі- продажу.

Отже, як вірно зазначено апелянтом, в оскаржуваному судовому рішенні місцевим господарським судом встановлено факт наявності порушень організації та проведення процедури аукціону продажу майна боржника, як-то, вимог ч.2 ст.50, ч.1 ст.59, ч.2, ст.61, ч.7 ст.69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними. Натомість, всупереч вимогам ч.2 ст.50, 55, ч.1 ст.59, ч.2, ст.61, ч.7 ст.69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», належної правової оцінки встановленим вище порушенням господарський суд першої інстанції не надав, за результатами розгляду справи заяви кредиторів про визнання результатів аукціону недійсними та скарги кредиторів на дії та бездіяльність ліквідатора - не задовольнив.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку щодо обґрунтованості викладених в апеляційній скарзі доводів, з огляду на що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", м.Київ, підлягає задоволенню частково. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р. у справі №904/3541/15 - підлягає скасуванню частково. Скарга АТ "Златобанк" №б/н від 18.09.2015р. на дії чи бездіяльність ліквідатора - підлягає задоволенню, як обґрунтована та підтверджена наявними у справі доказами. Скарга ТОВ "Оленерго" №б/н без дати на дії чи бездіяльність ліквідатора підлягає задоволенню частково. Зокрема, в призначенні на посаду ліквідатора ТОВ «Респект Інвестмен» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича слід відмовити через ненадання суду передбачених Законом України про банкрутство документів, необхідних для призначення у справі ліквідатора, та, як наслідок, відсутність у апеляційного господарського суду відповідних правових підстав.

В свою чергу, арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович підлягає відстороненню від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Респект Інвестмен" з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо призначення у справі нового ліквідатора у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку. До вирішення питання щодо призначення нового ліквідатора, виконуючим обов'язки ліквідатора ТОВ «Респект Інвестмен» слід призначити арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Заява АТ "Златобанк" №б/н від 22.09.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними, заява ТОВ "Оленерго" №б/н від 28.12.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними підлягає задоволенню, заява ТОВ "Оленерго" №б/н від 21.09.2015р. про визнання біржової угоди недійсною, акту передачі права власності на куплене майно між Товарною біржею "Самарська" та ТОВ "ПММ-Сервіс", свідоцтва про придбання нерухомого майна №795 від 17.09.2015р., а також, застосування двосторонньої реституції - підлягає задоволенню. Як наслідок, результати повторного аукціону щодо продажу майна ТОВ "Респект Інвестмен", проведеного товарною біржею "Самарська" 15.09.2015р. підлягають визнанню недійсними. Біржова угоду, укладена між Товарною біржею "Самарська" та ТОВ "ПММ Сервіс" за результатами проведення аукціону від 15.09.2015р. та акт про передачу права власності на майно - підлягають визнанню недійсними з застосуванням двосторонньої реституції.

В іншій частині ухвалу слід залишити без змін, адже, відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд в постанові від 27.05.2016р. у справі №34/5005/5210/2012).

У підсумку, слід зазначити, що відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.68, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", м.Київ, - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р. у справі №904/3541/15 - скасувати частково.

Скаргу ПАТ "Златобанк" №б/н від 18.09.2015р. на дії чи бездіяльність ліквідатора - задовольнити.

Скаргу ТОВ "Оленерго" №б/н від без дати на дії чи бездіяльність ліквідатора - задовольнити частково.

Відсторонити від виконання обовязків ліквідатора ТОВ "Респект Інвестмен" арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича. До призначення судом нового ліквідатора, виконуючим обов'язки ліквідатора ТОВ «Респект Інвестмен» призначити арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Заяву ТОВ "Оленерго" №б/н від 28.12.2015р. про визнання недійсними результатів аукціону від 15.09.2015р., проведеного Товарною біржею "Самарська" - задовольнити.

Заяву ТОВ "Оленерго" №б/н від 21.09.2015р. про визнання недійсними біржової угоди за результатами проведення аукціону 15.09.2015р., акту передачі права власності на куплене майно між Товарною біржею "Самарська" та ТОВ "ПММ-Сервіс", свідоцтва про придбання нерухомого майна №795 від 17.09.2015р., а також, застосування двосторонньої реституції - задовольнити.

Заяву ПАТ "Златобанк" №б/н від 22.09.2015р. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 15.09.2015р., проведеного Товарною біржею "Самарська", визнання недійсним свідоцтва НАН 891009, скасування рішення про державну реєстрацію №24511887 від 17.09.2015р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №11214580 від 17.09.2015р., - задовольнити.

Визнати недійсними результати другого повторного аукціону щодо продажу майна ТОВ "Респект Інвестмен", проведеного товарною біржею "Самарська" 15.09.2015р. Визнати договір купівлі-продажу від 15.09.2015р., укладений міжТОВ "Респект Інвестмен" та ТОВ "ПММ Сервіс" за результатами проведення аукціону від 15.09.2015р. та акт про передачу права власності на майно - недійсними.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №795 від 17.09.2015р.

Застосувати двосторонню реституцію та зобов'язати в.о. ліквідатора Шевцова Є.В. повернути ТОВ "Респект Інвестмен" продане за біржовою угодою від 15.09.2015р. нерухоме майно, а саме, склад паливно-мастильних матеріалів (вул.Жовтнева, 171, с.Забуяння, Макарівський район, Київська область). Зобов'язати в.о. ліквідатора Шевцова Є.В. повернути ТОВ «ПММ-Сервіс» сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу від 15.09.2015р. між ТОВ "Респект Інвестмен" та ТОВ "ПММ Сервіс" за результатами проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Респект Інвестмен" на другому повторному аукціоні від 15.09.2015р.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в іншому складі суду для вирішення питання про призначення у справі №904/3541/15 нового ліквідатора ТОВ "Респект Інвестмен" у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.07.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов