Ухвала суду № 58735602, 04.07.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 920/496/16За позовом: Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

про стягнення 66158,16 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

від позивача: Даценко І.А., довіреність від 21.06.2016р. № 02-30/1399; Рибалко А.Б., довіреність від 21.06.2016р. № 02-30/1400

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 16.06.2016р., ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач, згідно вимог позовної заяви від 05.05.2016р. № 02-30/945, просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 25.06.2015р. № 93, з урахуванням пені у розмірі 66158,16 гр., а також стягнути витрати , пов'язані з розглядом справи.

29.06.2016р. відповідач подав відзив на позов , в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими, зазначає, що позивачем при здійснені розрахунку орендної плати порушені вимоги п.7.п.10 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Кролевець та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Кролевецької міської ради від 22.06.2012р., порушені вимоги п.3.1, 3.2 договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 25.06.2015р. № 93,а також вимоги Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

01.07.2016р. до господарського суду Сумської області надійшли пояснення позивача по суті позовних вимог, згідно яких позивач просить зменшити розмір позовних вимог, в порядку, передбаченому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Згідно доданого до пояснення розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 62738,14 грн. заборгованості по орендній платі та пені.

В судовому засіданні 04.07.2016р. відповідачем подано клопотання від 04.07.2016р., в якому зазначається , що господарським судом Сумської області розглядається справа № 920/531/16 за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, Сумська область, до відповідача: Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумська область, про визнання частин договору недійсним.

Предметом спору по справі № 920/531/16 є визнання недійсним частини договору, а саме розрахунок орендної плати частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, м. Кролевець від 25.06.2015, який є невід'ємною частиною та додатком до договору № 93 оренди майна територіальної громади м. Кролевець від 25.06.2015, укладеного між сторонами, тому вважає , що без вирішення спору по справі № 920/531/16 , розглядати справу № 920/496/16 неможливо, оскільки рішення суду по вказаній справі буде залежати від рішення у справі № 920/531/16. Отже на підставі ч.1 ст.79 ГПК України відповідач просить зупинити провадження у справі № 920/496/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/531/16 і набрання рішенням законної сили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін , оцінивши та дослідивши надані докази суд встановив наступне:

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Зважаючи на те, що справа № 920/531/16 та дана справа пов'язані між собою, суд за клопотанням відповідача на підставі ч.1ст.79 Господарського кодексу України , вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до вступу в законну силу судового рішення по справі № 920/531/16, яка розглядається господарським судом Сумської області.

На підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1 Клопотання відповідача - Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 920/496/16 - задовільнити.

2.Провадження у справі № 920/496/16 зупинити до вступу в законну силу судового рішення по справі № 920/531/16, яка розглядається господарським судом Сумської області.

3.Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Сумської області про результати розгляду справи № 920/531/16.

Суддя В.М.Моїсеєнко