Ухвала суду № 58735432, 30.06.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 913/941/15

Провадження №17/913/941/15

Суддя Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” на дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у зведеному виконавчому провадженні №449063121 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.01.2016 у справі №913/941/15

за позовом Приватного підприємства “Гидростандарт”, м. Мелітополь Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 878160,09 грн

орган виконання рішень – Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.12.2015 позов Приватного підприємства “Гидростандарт” задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на користь Приватного підприємства “Гидростандарт” борг у сумі 716006,02 грн., пені у сумі 153596,91 грн., 3% річних у сумі 8557,16 грн. та судовий збір у сумі 13171,52 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 рішення господарського суду Луганської області від 14.12.2015 у справі № 913/941/15 в частині задоволення вимоги про стягнення пені у сумі 1002 грн скасовано, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача борг у сумі 716006,02 грн., пені у сумі 152594,91 грн., 3% річних у сумі 8557,16 грн. та судовий збір у сумі 13156,49 грн.

На підставі вищевказаних судових рішень господарським судом Луганської області були видані два накази № 913/941/15 від 14.03.2016.

30.06.2016 на адресу господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” надійшла скарга на дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у зведеному виконавчому провадженні №449063121 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.01.2016 у справі №913/941/15.

Справа №913/941/15 розглянута суддею Фоновою О.С.

У зв’язку з перебуванням судді Фонової О.С. у відпустці, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Драгнєвіч О.В. (згідно протоколу від 30.06.2016).

В поданій скарзі відповідач (боржник) просить суд:

1. Визнати незаконою постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника №2600020979 у ПАТ «ПУМБ».

2. Зобов’язати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ повідомити ПАТ «ПУМБ» про зняття арешту з коштів ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”, що містяться на рахунку №2600020979, який використовується ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит» для виплати заробітної плати робітникам підприємства, а також з якого здійснюється сплата податків та інших обов’язкових платежів до Державного бюджету.

Вимоги скарги відповідач обґрунтовує тим, що постановою від 03.06.2016 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти на рахунку, з якого велося нарахування заробітної плати робітникам Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”, у тому числі шахтарям. З цього ж банківського рахунку здійснюється сплата податків та інших обов’язкових платежів до Державного бюджету України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, заявник вважає, що накладення арешту на грошові кошти на рахунку боржника на підставі постанови від 03.06.2016, які призначені для виплати заробітної плати та для обігу коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Також товариство позбавлене можливості сплачувати податки та інші обов’язкові платежі до Державного бюджету України.

Суд звертає увагу скаржника на те, що останнім в описовій та прохальній частинах скарги допущено ряд помилок. Зокрема, в прохальній частині скарги вказано постанову ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121, тоді як в описовій частині скарги зазначається правильна дата оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2016, копію якої також долучено до скарги. Крім того, скаржником зазначено в скарзі не правильне найменування органу виконання рішення, яким прийнята оскаржувана постанова, та номер зведеного провадження.

За таких обставин, суд зобов’язує скаржника невідкладно подати письмові уточнення прохальної частини скарги із правильним зазначенням даних, копії яких також невідкладно направити іншим учасникам процесу (докази направлення надати суду).

Також суд додатково зауважує про те, що в прохальній частині скарги, боржник просить визнати незаконою постанову відділу по зведеному виконавчому провадженню № 449063121, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника №2600020979 у ПАТ «ПУМБ».

Згідно абзаців 1-2 пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд зазначає, що саме незаконними можуть визнаватися дії, а не постанова державного виконавця.

Крім того, боржник просить визнати незаконною постанову, посилаючись на накладення арешту саме на рахунок, а не на кошти на рахунку, та не вказуючи конкретно суму коштів, що підлягає стягненню саме за спірним наказом в межах зведеного виконавчого провадження.

Отже, скаржнику з урахуванням вищевикладених зауважень, слід уточнити вимоги прохальної частини скарги.

Разом зі скаргою відповідачем було подано клопотання про відновлення строку на подання цієї скарги до суду, в якому, з посиланням на норми статті 82 Закону України “Про виконавче провадження”, статей 53 та 121-2 ГПК України, просить суд відновити строк подання скарги на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, оскільки вважає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/941/15 здійснюється у зведеному виконавчому провадженні № 49063121. Здійснюючи виконавчі дії головним державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області була винесена постанова від 03.06.2016 про арешт коштів ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”, яка надійшла на адресу боржника із запізненням, лише 17.06.2016, що підтверджується даними реєстрації вхідної кореспонденції.

Розглянувши клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суттєвим в обґрунтуванні для відновлення пропущеного строку звернення відповідача зі скаргою на дії органу виконання рішень є те, що підставою звернення до господарського суду з відповідною скаргою є можливе порушенням ВДВС Сєвєродонецького МУЮ конституційного права працівників товариства на оплату праці.

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України щодо гарантування права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також положення ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо права на справедливий суд і враховуючи незначний термін пропуску строку на оскарження, суд вважає, що доводи, наведені скаржником у клопотанні, заслуговують на увагу.

У зв’язку з зазначеним, з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження та відновлює процесуальний строк на оскарження дій Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши матеріали скарги, вважає можливим прийняти її до розгляду та призначити до слухання.

Керуючись статтями 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” процесуальний строк на подання скарги.

2. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” на дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у зведеному виконавчому провадженні №449063121 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.01.2016 у справі №913/941/15.

3. Розгляд скарги призначити на 19.07.2016 о 14 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань №109 (суддя Драгнєвіч О.В.).

5. Зобов’язати позивача/стягувача – надати пояснення на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Зобов’язати відповідача/боржника – надати письмові уточнення прохальної частини вимог скарги, з урахуванням наведених судом зауважень, копії яких також невідкладно направити іншим учасникам процесу (докази направлення надати суду);

- надати нормативне обґрунтування вимоги щодо зобов’язання повідомити банківську установу про зняття арешту з коштів, що містяться на відповідному рахунку;

- письмові пояснення і документальне підтвердження щодо обізнаності державного виконавця про вказаний рахунок, з якого здійснюється виплата заробітної плати;

- надати банківську виписку з вказаного рахунку за період з 01.06.2015 по 01.06.2016;

- надати заперечення на пояснення позивача та відзив органу виконання рішення, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

7. Зобов’язати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області – надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази надіслання боржнику постанови про арешт коштів від 03.06.2016, надати матеріали зведеного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Визнати явку повноважних представників відповідача та Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч