Ухвала суду № 58733598, 04.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2016 р.м. ОдесаСправа № 495/3627/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 червня 2016 року по справі №495/3627/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 червня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2.

На зазначену постанову суду Білгород-Дністровський міський голова Гінак Алла Федорівна подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, апеляційна скарга вказаним вимогам процесуального законодавства не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом адміністративного позову, поданого 12.05.2016 року та з урахуванням уточнень до позову, предметом спору у цій справі є протиправна бездіяльність міського голови щодо не забезпечення своєчасного розгляду звернення, задоволення його вимог та надання вмотивованої відповіді; протиправність рішень міської ради від 23.11.2015 року за №5, №6, №7, №8 та їх скасування.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить п'ять позовних вимог немайнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору встановлюється у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі 1378 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, розмір судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 2 756 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI становить 3 031,6 грн.

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Білгород-Дністровського міського голову Гінак Аллу Федорівну не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі з підстав неможливості проведення оплати судового збору станом на момент подання скарги.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі ж правила визначає ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, оскільки апелянтом не підтверджено відповідними доказами свій майновий стан та відсутність коштів для оплати судового збору, не обґрунтовано можливість його сплати до ухвалення рішення у справі, обставин, за якими суд може застосувати приписи ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI не вбачається.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки до апеляційної скарги додано її копії, а також копії доданих до неї письмових матеріалів в одному примірнику, тобто не у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3 031,6 грн. на рахунок Одеського апеляційного адміністративного суду №31212206781008, отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 28 липня 2016 року.

Роз'яснити Білгород-Дністровському міському голові Гінак Аллі Федорівні, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.