Ухвала суду № 58733505, 29.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Львів № 876/5900/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області про визнання протиправно та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року позивач Державне підприємство «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» звернувся в суд із позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області про визнання протиправно та скасування вимоги боргу ( недоїмки ) № Ю-307 від 02.12.2014 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Державне підприємство «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального права та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2006р. розірвано мирову угоду від 03.03.2004р., укладену між ДП «АПК «Ужгородський», комітетом кредиторів підприємства-боржника та третьою особою - ТОВ «Агро-Комплекс», провадження у справі про: банкрутство ДП «АПК «Ужгородський» поновлено зі стадії санації; продовжено процедуру санації ДП «АПК «Ужгородський».

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі (листом від 21.10.2014р. №6099/01) направило до Ужгородської ОДПІ копії рішення від 21.09.2012р. №905 про застосування 26418,29грн. штрафних санкцій та нарахування 55046,37грн. пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, розрахунку штрафної санкції та пені, ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014р.по справі №876/6152/13.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. в задоволенні адміністративного позову ДП Агропромисловий комбінат «Ужгородський» до управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі про скасування рішення УПФУ в Ужгородському районі від 21.09.2012р. №905 відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014р. по справі №876/6152/13 апеляційну скаргу ДП Агропромисловий комбінат «Ужгородський» залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. залишено без змін.

Відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі від 21.10.2014р. №6099/01 Ужгородська ОДПІ 22.10.2014р. по картці особового рахунку ДП «АПК «Ужгородський» по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування провела нарахування 26418,29грн. штрафних санкцій та 55046,37грн. пені.

Згідно даних картки особового рахунку ДП «АПК «Ужгородський» по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 01.10.2014р: борг ДП «АПК «Ужгородський» по єдиному внеску становив 7422,89 грн. Ужгородська ОДШ 02 жовтня 2014 року сформувала та направила ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» вимогу №Ю-307 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 7422,89 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі листом від 24.02.2014р. №994/01 направило до Ужгородської ОДШ копії рішення від 31.10.2012р. №1126 про застосування 6619,37 грн. штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску прийняте за актом перевірки від 31.10.2012р. №217, розрахунку штрафної санкції, вимоги від 31.10.2012р. №Ю 0424 У про сплату боргу (13238,72грн. єдиного внеску.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. визнано протиправними та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі від 31.10.2012р. №1126 та вимогу від 31.10.2012р. №Ю 0424 У.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014р. по справі 2а-0770/3269/12 скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. та прийнято нову, якою в задоволенні позову Державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської обл. про визнання дій протиправними, скасування вимог про сплату боргу та рішень про застосування фінансових санкцій, - відмовлено.

Відповідно листа управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі від 24.02.2014р. №994/01 Ужгородська ОДШ 05.03.2014р. по картці особового рахунку ДП «АПК «Ужгородський» по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування провела нарахування 13238,72грн. боргу (недоїмки) єдиного внеску та 6619,37грн. штрафу.

ДП «АПК «Ужгородський» 14.02.2014р. сплатило 13238,72 грн. боргу єдиного внеску.

За результатами розгляду скарги ДП «АПК «Ужгородський» на вимогу Ужгородської ОДПІ від 402.10.2014р. №Ю-307 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску Головне управління.

31 жовтня 2014 року податковим органом прийнято рішення №2202/10/07-16-10-05-45, №3896/07-16-10-05-45, яким залишено без змін вимогу від 02.10.2014р. №Ю-307.

Згідно звіту ДП «АПК «Ужгородський» про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2014 року Ужгородська ОДПІ по картці особового рахунку 20.10.2014р. провела нарахування 1227,74 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Із змісту звіту ДП «АПК «Ужгородський» видно, що про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за жовтень 2014 року Ужгородська ОДПІ по картці особового рахунку 20.11.2014р. провела нарахування 1227,74грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивач ДП «АПК «Ужгородський» у жовтні 2014 року сплатив 2455,48грн. боргу єдиного внеску 03.10.2014р. - 1227,74грн., 31.10.2014р. - 1227,74грн.

За даними картки особового рахунку ДП «АПК «Ужгородський» по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 01.12.2014р. борг ДП «АПК «Ужгородський» по єдиному внеску становив 88887,55грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та на підставі картки особового рахунку Ужгородська ОДПІ 02 грудня 2014 року сформувала та направила ДГТ «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» вимогу №Ю-307 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 88887,55 грн., в т.ч. 7422,89грн. єдиного внеску, 26418,29грн. штрафних санкцій та 55046,37грн. пені.

Відповідно до п.1, п.3, п.5. ст. 254 «Набрання судовим рішенням законної сили» Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В пункті 1 частини другої статті 6, до частини дванадцятої статті 9, частини четвертої статті 25 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Пунктом 6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року №455, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.09.2013р. за №1622/24154) органи доходів і зборів надсилають Платникам вимогу про сплату недоїмки, зокрема, у випадку, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску. Вимога формується, зокрема, на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

В п.1, п.3, п.5 ст.19 Закону України від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI із змінами і доповненнями) передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

За порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Крім того, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, то, відповідно, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Тобто, невиконання зобов'язань поточних кредиторів є правопорушенням за яка настає відповідальність у вигляді нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів.

Враховуючи те, що строк виконання зобов'язань зі сплати страхових внесків настав у позивача після 09.11.2006р. тобто, після поновлення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів то дія мораторію на виконання цих зобов'язань не розповсюджується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з апелянта в користь державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі - 913 грн. 50 коп. оскільки, останній не сплачував дану суму при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року у справі за № 807/348/15 - без змін.

Стягнути з Державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» в користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року у справі № 807/348/15 в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

С.М. Кузьмич

Ухвала складена в повному обсязі 04.07.2016 року.