Ухвала суду № 58733358, 30.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 рокусправа № 808/8394/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі

за позовом Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Командитне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» (далі - КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія») звернулося до суду з позовом до відповідача Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі - Запорізька митниця ДФС), в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 23.07.2015 року картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/ 2015/ 00336 та рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/ 000161/ 1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року позовні вимоги задоволено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 4326,23 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Запорізькою митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст.49,51,52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Приписами ч.2,3 ст.53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.07.2015 року між КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» та Elektroporcelan Louny a.s. (Лоуни, Чехія) укладено контракт №178, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити покупцю продукцію в обумовлені строки, у кількості та номенклатурі згідно Специфікаціям, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити дану продукцію на умовах поставки FCA, Merklin відповідно до правил Інкотермс 2010.

На підставі вищезазначеного контракту позивачем на митну територію України ввезений товар - ізолятори керамічні, порожнисті, з фланцями (металевими частинами) М068405 Р2670/470 330kV у кількості 10 штук.

Для митного оформлення ввезеного товару позивачем 22.07.2015 року подано відповідачу вантажну митну декларацію №11205000/2015/011793, в якій зазначена вартість товару за ціною угоди в розмірі 17 100 Євро.

До декларації позивачем було надано документи, а саме: 1) контракт №178 від 14.07.2015 року; 2) Специфікацію №1 від 14.07.2015 року; 3) рахунок-фактуру (інвойс) №65210099 від 17.07.2015 року; 4) пакувальний лист №Е15/86 від 17.07.2015 року; 5) сертифікат про походження товару №330396 від 16.07.2015 року; 6) міжнародну автомобільну накладну (CMR) №5403941 від 19.07.2015 року; 7) довідку про товаротранспортні витрати №1 від 16.07.2015 року; 8) платіжне доручення №27 від 17.07.2015 року; 9) звіт про іспит №173 від 17.07.2015 року; 10) інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 17.07.2015 року; 11) інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 17.07.2015 року; 12) єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів від 19.07.2015 року; 13) лист декларанта №2/24-2-64 від 22.07.2015 року; 14) лист б/н від 17.07.2015 року; 15) митну декларацію країни відправлення MNR №15CZ54000028IPZQHO від 17.07.2015 року; 16) договір доручення на транспортно-експедиційне обслуговування №16-01/07 від 16.01.2015 року; 17) договір доручення на транспортно-експедиційне обслуговування №25-01/05 від 25.05.2015 року.

Згідно положень ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г)на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами ч.1-3 ст. 54, 58 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами перевірки відповідачем встановлено розбіжності в поданих позивачем документах, а саме: 1) в платіжному дорученні №27 від 17.07.2015 року відсутнє посилання на рахунок-фактуру, по якому здійснювалась передплата; 2) в експортній декларації MNR 15CZ54000028IPZQH0 від 17.07.2015 року відсутні умови поставки товару, а також ціну товару вказано в іноземній валюті, яка не співпадає з ціною, вказаною позивачем в декларації поданій до митного оформлення в розмірі 17 100 Євро.

У зв'язку з наявними розбіжностями відповідачем повідомлено позивача про необхідність надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

23.07.2015 року митний орган відмовив позивачу в прийнятті митної декларації та надав картку відмови в митному оформлені товарів №112050000/2015/00336, а також прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000161/1 за резервним методом 2 г.

Згідно матеріалів справи, після випуску товару у вільний обіг відповідно до поданої до митного органу митної декларації № 112050000/2015/011940 від 23.07.2015 року позивачем листом №2/24-2-90 від 25.08.2015 року надано відповідачу додаткові документи, а саме: 1) копії листів Elektroporcelan Louny a.s. від 30.07.2015 року, від 14.08.2015 року та від 08.04.2015 року; 2) копію комерційної пропозиції Elektroporcelan Louny a.s. №004-2015 від 09.01.2015 року; 3) копії документів №PUH650112 від 26.06.2015 року, №PUH650112 від 09.07.2015 року, №PUH650112 від 15.07.2015 року; 4) копію прайс-листа Elektroporce lan Louny a.s. від 14.01.2015 року; 5) висновок Запорізької ТПП №ОИ-386 від 31.07.2015 року; 6) копію калькуляції ціни від 10.11.2014 (а.с.100-105).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем до митного оформлення та додатково документи повністю підтверджують заявлену позивачем митну вартість товару за ціною договору.

Висновок відповідача про відсутність у наданому позивачем до митного оформлення платіжному дорученні №27 від 17.07.2015 року посилання на рахунок-фактуру, по якому здійснювалась передплата є необґрунтованим, оскільки як вбачається з даного платіжного доручення у графі 70 «Деталі платежу» зазначено: «PREPAYMENT FOR PORCELAIN INSULATOR, CONTR. No178 D.14.07.2015, SPECIFICATION №1 D.14.07.2015», що надає повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснювалося перерахування коштів.

Крім того висновок відповідача про відсутність в експортній декларації MNR 15CZ54000028IPZQH0 від 17.07.2015 року умов поставки товару, спростовується наданим позивачем листом Elektroporcelan Louny a.s. від 14.08.2015 року, в якому зазначено, що дана декларація є статистичним документом і умови поставки у ній не вказуються.

Також з даного листа вбачається, що за правилами оформлення у Чехії декларацій, ціна товару в експортній декларації MNR 15CZ54000028IPZQH0 від 17.07.2015 року вказана в національній валюті - кронах.

Як вбачається з інформації Чеського народного банку станом на 17.07.2015 року та інформації Чеської митниці за липень 2015 року 1 Євро дорівнювало 27,055 крон та 27,502 крон., а тому вказана контрагентом в експортній декларації MNR 15CZ54000028IPZQH0 від 17.07.2015 року ціна в розмірі 467 804 крон за курсом дорівнює 17 290,85 Євро та 17009,81 Євро, однак дані курси є загальними та не можуть впливати на ринкову вартість товару.

Оскільки відносно позивача відсутні обмеження, що встановлені положеннями ст. 58 МК України на застосування основного методу визначення вартості товарів, надані декларантом відомості підтверджені документально і в наявності є всі складові митної вартості товару, що імпортується, а відповідач не надав достовірних доказів, що подані позивачем для митного оформлення товару підтверджувальні документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в достовірності відомостей стосовно заявленої вартості та не дають можливості визначити митну вартість товару шляхом застосування обраного позивачем основного методу за ціною договору, дії митного органу щодо відмови у митному оформленні товарів за ціною договору, та самостійної митної оцінки вартості товару із застосуванням резервного методу без достатніх для того підстав, базуючись на припущеннях та довільно обраній вартості товару є протиправними.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийняті митним органом 23.07.2015 року картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00336 та рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000161/1 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, правомірно присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 4326,23 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова