Ухвала суду № 58732885, 21.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. № 820/1368/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника заявника - Склярука І.І.,

представника третьої особи - Жиліна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання командитного товариства "Канкаст Інтернешнл Інк." про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом командитного товариства "Канкаст Інтернешнл Інк." до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області, про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Командитне товариство "Канкаст Інтернешнл Інк." звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить суд скасувати рішення № 0045051703 від 25.11.2015 Західної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму: штраф у розмірі 46421,28 грн, пеня у розмірі 17662,60 грн за період з 21.03.2015 до 10.07.2015, за період з 21.05.2015 до 27.07.2015, за період з 21.05.2015 до 27.07.2015.

08 червня 2016 року позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд:

- зупинити дію вимоги № Ю-8720-23У від 11.05.2016, що видав ОДПІ м. Харкова до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51163781 від 19.05.2016 Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- заборонити Ленінському відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області проводити дії з примусового виконання виконавчого провадження за постановою ВП №51163781 від 19.05.2016 - до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення по справі, оскільки у разі примусового стягнення коштів з позивача, будуть порушені законні права та інтереси позивача у справі та останнього буде незаконно позбавлено коштів.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 21.06.2016 не прибув.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2016 Ленінським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51163781 від 19.05.2016 з примусового виконання вимоги Центральної ОДПІ м. Харкова № Ю-8790-23У, виданої 11.05.2016.

Судом встановлено, що вимога Центральної ОДПІ м. Харкова № Ю-8790-23У від 11.05.2016 винесена на підставі рішення № 0045051703 від 25.11.2015 Західної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму: штраф у розмірі 46421,28 грн, пеня у розмірі 17662,60 грн, яке є предметом спору у даній справі.

Суд, оцінюючи доводи позивача щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також ускладнення захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, враховує наступне.

Як слідує із ст.ст. 1, 32, ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Проте, суд зазначає, що позивачем оскаржується рішення № 0045051703 від 25.11.2015 Західної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, що стало підставою для винесення Центральною ОДПІ м. Харкова вимоги № Ю-8790-23У від 11.05.2016.

Таким чином, суд вважає, що продовження процедури примусового стягнення з КТ "Канкаст інтернешнл Інк." у виконавчому провадженні ВП № 51163781 від 19.05.2016 створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивач, а отже приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Ленінському відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області проводити дії з примусового виконання виконавчого провадження за постановою ВП №51163781 від 19.05.2016 - до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Щодо вимог клопотання в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги № Ю-8720-23У від 11.05.2016 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51163781 від 19.05.2016 Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області, суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, на думку суду, належним способом захисту прав позивача є саме забезпечення позову шляхом заборони Ленінському відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області проводити дії з примусового виконання виконавчого провадження за постановою ВП №51163781 від 19.05.2016.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє клопотання командитного товариства "Канкаст Інтернешнл Інк." про вжиття заходів забезпечення позову та забороняє Ленінському відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області проводити дії з примусового виконання виконавчого провадження за постановою ВП №51163781 від 19.05.2016 - до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Суд зазначає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись статями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання командитного товариства "Канкаст Інтернешнл Інк." про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом командитного товариства "Канкаст Інтернешнл Інк." до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області, про скасування рішень - задовольнити частково.

Заборонити Ленінському відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області проводити дії з примусового виконання виконавчого провадження за постановою ВП №51163781 від 19.05.2016 - до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2016.

Суддя Р.В. Мельников