Ухвала суду № 58732679, 02.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/3086/16

УХВАЛА

02 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про держану реєстрацію, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Служба у справах дітей Одеської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29083961 від 04.04.2016 року;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 14005245 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) права власності на квартиру загальною площею 65,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, який здійснений 29 березня 2016 року 17:34:46 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

01 липня 2016 року позивач надала до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам, які наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення у даній справі. Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що підставою для звернення до суду слугувала реєстрація відповідачем за третьої особою, ТОВ «Кей-колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу, всупереч чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням положень ст. ст. 117 - 118 та ст. 103 КАС України, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову розглянуто 02.07.2016 року.

При вирішенні клопотання позивача про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 КАС України, у судове засідання не викликались.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали позовної заяви, що стосуються поданого клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а частиною 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 КАС України.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову, ознайомившись з вимогами поданого адміністративного позову, суд вважає, що позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що позивач пов'язує необхідність забезпечення позову у зв'язку із втратою права власності на квартиру АДРЕСА_1, проте суд зазначає, що предметом розгляду справи в порядку адміністративного судочинства не можуть бути спори щодо набуття чи припинення права власності на майно, у зв'язку з чим суд зазначає про помилковість тверджень позивач і у вказаній частині поданого клопотання.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про держану реєстрацію, скасування запису про право власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.