Ухвала суду № 58732664, 21.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1047/16

У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

Позивача ОСОБА_1,

представників Відповідача Халілова М.Л., Халікова І.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Голови профспілки Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Паладійчука Віталія Валерійовича для витребування додаткових доказів у справі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи голова профспілки Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Паладійчук В.В., в якому просив визнати не правомірним та скасувати розпорядження відповідача №83/к-2016 від 15.02.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1»; поновити його на посаді начальника юридичного відділу апарату Біляївської районної державної адміністрації Одеської області; стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 50000 гривень.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року відкрито провадження у справі.

21.06.2016 року (вхід. № 16174/16) від позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для витребування у відповідача довідки про середню заробітну плату позивача.

У судовому засіданні 21.06.2016 року позивач підтримав вказане клопотання та просив суд витребувати зазначену довідку та зупинити провадження у справі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Третя особа Паладійчук В.В. до судового засідання не з'явився, був повідомлений про день, час місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі для витребування додаткових доказів у справі, враховуючи думку сторін, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Середній заробіток працівника згідно з ч.1 ст.27 Закону України №108/95-ВР «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у порядку.

Із п.5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз.1 п.8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 порядку).

Згідно із правовим висновком зазначеним у Постанові ВСУ від 14 січня 2014 року по справі №21-395а13: суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у порядку.

Крім того,відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Згідно з п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно з п.4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. В інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка № 23 від 21.03.2016 року (Том 1 а.с. 78) надана відповідачем, згідно якої середньоденна заробітна плата позивача складає 237 грн. 11 коп. Разом з тим, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи позивача. Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визначення правомірності звільнення позивача, а не правильність здійснення нарахування заробітної плати позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 21.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання позивача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів - відмовити

Ухвала окремо від кінцевого рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано суддею 24.06.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина