Ухвала суду № 58732295, 23.06.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м.Житомир справа № 806/660/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шимоновича Р.М., суддів: Гуріна Д.М., Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Захарченко О.Є.,

за участю: позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - військова частина польова пошта В4745 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 182700,00 грн,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиплати йому одноразової грошової допомоги за інвалідністю;

- зобовязати Міністерство оборони України призначити, нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу за інвалідністю в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на момент звернення, а саме - 182700,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, на адресу суду направив клопотання про зупинення провадження у даній справі до отримання відповіді від військової прокуратури Донецького гарнізону на запит від 08.06.2016 № 620. Клопотання мотивовано тим, що Міністерство оборони України звернулось до прокуратури із запитом щодо ходу кримінального провадження № 42016051100000100 від 13.02.2016, а також надання інформації чи підтверджуються обставини подання ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги. Зазначив, що указані обставини є обовязковими для визначення наявності чи відсутності права позивача на отримання спірної грошової допомоги.

Позивач та його представник заперечили проти заявленого клопотання з підстав, що указані обставини не мають жодного правового значення для вирішення даного спору.

Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши подані відповідачем документи у межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про доцільність зупинити провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі частиною третьої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У частині пятій статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Із наведеного слідує, що суд, для правильного встановлення фактичної сторони справи, наділений повноваженнями з власної ініціативи збирати докази, так як ухвалення рішення на основі припущень - не допускається.

Пленум Верховного Суду України у частині 11 постанови N 14 від 18.12.2009 наголошує, що суд, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторін, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, має мотивувати свої дії та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, статтею 16-4 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" встановлено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов'язаного або резервіста є наслідком:

а) вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення;

б) вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом);

г) подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Під час судового розгляду справи зясовано, що військовою прокуратурою Донецького гарнізону порушено кримінальне провадження № 42016051100000100 від 13.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною третьою статті 410 Кримінального кодексу України за фактом надання невстановленими посадовими особами до військової частини польова пошта В4745 недостовірних даних.

Обґрунтовуючи безпідставність позовних вимог, відповідач наголошує, що виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється, у звязку із поданням позивачем до військової частини польова пошта В4745 недостовірних відомостей з приводу отриманого поранення.

На переконання суду, для встановлення наявності або відсутності указаних фактів, слід витребувати у військової прокуратури Донецького гарнізону інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження №42016051100000100 від 13.02.2016.

Також, для правильного вирішення указаної справи суду необхідно витребувати у військової частини польова пошта В4745 документи, які були направлені до департаменту фінансів Міністерства оборони України для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1; рішення Міністерства оборони України за наслідками розгляду направлених документів; лист департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/3/6/3250 від 05.11.2015 про призупинення виплати одноразової грошової допомоги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на заявлене клопотання, а також необхідність витребування додаткових доказів у військової прокуратури Донецького гарнізону та військової частини польова пошта В4745, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, а провадження у даній справі зупинити до 10:00 26.07.2016.

Керуючись статтями 71, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Витребувати у військової частини польова пошта В4745 у строк до 20.07.2016 документи, які були направлені до департаменту фінансів Міністерства оборони України для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1; рішення Міністерства оборони України за наслідками розгляду направлених документів; лист департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/3/6/3250 від 05.11.2015 про призупинення виплати одноразової грошової допомоги.

Витребувати у військової прокуратури Донецього гарнізону у строк до 20.07.2016 інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження №42016051100000100 від 13.02.2016.

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 182700,00 грн , - до 10:00 26.07.2016.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р.М.Шимонович

Судді: Д.М.Гурін

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2016 року