Постанова № 58730966, 04.07.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/19263/12Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. Провадження № 11/789/9/16 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - ч.2 ст.286 КК України

П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. при попередньому розгляді з участю прокурора Єдинак І.В., кримінальної справи за апеляцією прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та апеляційними скаргами представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, представника цивільного відповідача ДП Тернопільський облавтодор - ОСОБА_7, на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_5 засуджено за ст.288 КК України, а ОСОБА_4 - за ч.2 ст.286 КК України. Частково задоволено цивільний позов потерпілого і прокурора.

Прокурор, який брав участь в судовому розгляді в першій інстанції та представник потерпілого і цивільного позивача, а також засуджений, захисник і представник цивільного відповідача, у визначений законом строк оскаржили цей вирок.

Ознайомившись з доданими до матеріалів справи апеляцією та апеляційними скаргами, заслухавши думку прокурора, вважаю необхідним повернути матеріали суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Встановлено, що подані апеляційні скарги не відповідають вимогам ст.350 КПК України (1960р.).

Так, згідно ч.2 вказаної статті прокурор і захисник при обґрунтуванні своїх доводів про необхідність скасування або зміни судового рішення (крім апеляцій, в яких порушується питання щодо покарання засуджених) зобов'язані послатися на відповідні аркуші справи, де знаходиться той доказ, на який посилається апелянт.

Однак, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 (т.8 а.с.269-273) вказаних вимог закону не дотримано, оскільки в ній стверджується про невідповідність висновків суду даним проведених у справі експертиз, недопустимість доказів і порушення права на захист, без посилання на відповідні аркуші справи, де знаходяться протоколи судових засідань і постанови суду з процесуальних питань, висновки експертиз та інші докази.

Також, за змістом ст.350 КПК України (1960р.) в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги представника цивільного відповідача ДП Тернопільський облавтодор в ній заявлено вимогу про скасування вироку в частині цивільного позову і ухвалення апеляційним судом в цій частині нового вироку про відмову в задоволенні позовних вимог, що суперечить положенням ст.ст. 366,378 КПК України (1960р.).

Згідно ст. 352 КПК України (1960р.) у випадку невиконання особою, що подала апеляцію, вимог ст. 350 КПК суд першої інстанції залишає апеляцію без руху.

Однак, в даному випадку вказаних вимог закону не дотримано.

Крім того, суд першої інстанції не в повній мірі забезпечив виконання положень ст.351 КПК України (1960р.), згідно якої про надходження апеляції суд оповіщає прокурора та учасників процесу, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень і шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду.

Так, до матеріалів даної справи не долучено оголошень про подані апеляції.

Також, з матеріалів справи слідує, що копії апеляційних скарг були вручені не всім учасникам процесу, зокрема повідомлення про апеляційні скарги: засудженого ОСОБА_4, який просить вирок скасувати повністю, надіслано лише прокурору і представнику потерпілого (т.8 а.с.268); захисника ОСОБА_6, який заявляє такі ж вимоги в інтересах засудженого ОСОБА_5, не надіслано цьому засудженому та представнику цивільних позивачів (т.8 а.с.276); представника потерпілого, яка просить застосувати більш суворе покарання і збільшити суму відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не надіслано цивільному відповідачу, захиснику та представнику цивільних позивачів (т.8 а.с.282).

Також, перевіркою надісланих апеляційному суду матеріалів встановлено, що в них відсутні відомості про вручення копії вироку засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки долучена до справи розписка (т.8 а.с.246) не містить вказівки на їх особу.

За наведених обставин провести апеляційний розгляд неможливо, а тому справу необхідно відповідно до п.п.3,4 ч.2 ст.359 КПК України (1960р.) повернути суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків.

Керуючись п.п. 11, 13 розділу ХІ Перехідних положень КПК України та ст.ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за апеляцією прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та апеляційними скаргами представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, представника цивільного відповідача ДП Тернопільський облавтодор - ОСОБА_7, на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року, повернути Тернопільському міськрайонному суду для виконання вимог ст.ст.344,351-354 КПК України (1960р.).

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8