Ухвала суду № 58730910, 04.07.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.07.2016 Справа №607/122/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 17 червня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що дане рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема судом не було зроблено запиту щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, а з реєстрації за адресою, яка вказана в позовній заяві, його знято ще 25 липня 2006 року. В матеріалах справи відсутні докази про отримання вимог банку про дострокове погашення кредиту, а суд вважав факти надсилання цих вимог встановленими. Невідповідність цих висновків суду дійсним обставинам справи є безумовною підставою скасування заочного рішення, яке є явно необгрунтованим. Судом не враховано, що відповідачем подавалась до банку заява про реструктуризацію заборгованості, на яку банк жодної відповіді не надав. Також, 06 травня 2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, до якого долучено новий розрахунок заборгованості. Однак, суд не перевірив цього розрахунку первинними документами. Відтак, заочне рішення є необгрунтованим, прийняте з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, ряд доказів досліджено судом з порушенням, що унеможливило встановлення дійсних обставин справи і призвело до невідповідності обставин, які суд вважав встановленими, матеріалам справи.

У судовому засіданні представники відповідача вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали, зіславшись на викладені у ній, а також у поданих письмових додаткових доводах та міркуваннях, обставини. Вказали, що відповідачі не були повідомлені про розгляд справи. Вимог про дострокове повернення кредиту від банку не отримували і в справі відсутні відповідні докази. Виконаний працівником банку розрахунок заборгованості не є належним доказом у справі, нема первинних документів для встановлення розміру заборгованості. Банк не надав доказів, які б свідчили про оплату ОСОБА_4 заборгованості Виконаний ними розрахунок свідчить про те, що суми заборгованості є іншими, ніж зазначено в розрахунку банку. Стрімке зростання курсу долара США є обставиною, що не залежить від відповідача, у звязку з чим відповідачем подавалась до банку заява про реструктуризацію заборгованості, яку банк не розглянув, що призвело до створення штучної заборгованості. Рішення ухвалене судом з поверхневим зясуванням обставин справи, відповідач був позбавлений права подати заперечення та позбавлений права на захист. Відповідачам не надіслано заяви про збільшення позовних вимог. Тому просили скасувати заочне рішення від 25 травня 2015 року як таке, що ухвалене з порушенням вимог процесуального і матеріального права.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, не повідомивши при причини неявки, що відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Судом установлено такі обставини:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно стягнуто в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 87426,42 доларів США і 261330,80 гривень заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 02 червня 2006 року та 3441 гривню судового збору.

В матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Разом з тим, ті обставини, про які відповідач зазначав у заяві, та його представники вказували в судовому засіданні, зокрема про позбавлення відповідача права на подачу заперечень, неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення судом вимог процесуального і матеріального права, не є підставами для скасування заочного рішення, що передбачені ст. 232 ЦПК України.

Зокрема, статтею 232 ЦПК України встановлено вичерпний перелік таких підстав 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено сукупність обох цих підстав.

Разом з тим, порушення норм процесуального та матеріального права при ухваленні рішення, на які посилався відповідач та його представники, є обставинами, які викладаються в апеляційній скарзі та досліджуються апеляційним судом, а не судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки ст. 232 ЦПК України встановлено вичерпний перелік таких підстав, сукупності яких при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення не встановлено.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя