Рішення № 58728864, 01.07.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1214/16-ц

Провадження № 2/309/914/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача

та третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про визнання недійсним договору іпотеки, -

с у д

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на те, що 02.09.2003 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Хустське автотранспортне підприємство 12142» було укладено договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території, яке використовується як кафе, строком на 5 років. В порушення умов договору оренди, 12.04.2006 року між ВАТ «Хустське автотранспортне підприємство 12142» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу даного приміщення. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 05.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Хустське автотранспортне підприємство 12142», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про переведення прав та обовязків покупця по договору купівліпродажу від 12.04.2006 року, відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково та переведено на позивача права та обовязки покупця в договорі купівліпродажу нежитлової будівлі за планом земельної ділянки під літерою «Ш» загальною площею 51,1 кв.м., що знаходиться в м. Хуст по вулиці Львівській № 190, посвідченого 12.04.2006 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 2552 між ВАТ «АТП 12142» та ОСОБА_5 та визнано у вказаному договорі купівлі-продажу покупцем позивача, виключивши з нього ОСОБА_5. Відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08.05.2007 року по справі № 22ц-482/07 апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 на вищезазначене рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05.12.2006 року відхилено, а оскаржуване рішення залишено без змін. 06.12.2007 року ухвалою Верховного суду України по справі № 6-14980 св. 07 касаційна скарга ОСОБА_5 відхилена, рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05.12.2006 року та ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 08.05.2007 року залишені без змін.

Однак коли ОСОБА_4 забажала вчинити дії щодо розпорядження своїм майном приватний нотаріус повідомив про наявність обтяження даного майна в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Як виявилося 25.04.2007 року між відповідачем ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі Відділення № 6 філії ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки нерухомого майна а саме нежитлової будівлі загальною площею 51,1 кв.м., зазначений на технічному плані літерою Ш, та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська № 190, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6. Тобто майно, яке належить їй на праві приватної власності на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, було незаконно передано в іпотеку. У звязку з посвідченням даного договору іпотеки була внесена інформація до Державного реєстру іпотек, та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

У звязку з наявністю інформації в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, щодо обтяження майна, яке належить їй на праві приватної власності, вона позбавлена можливості реалізовувати в повному обємі своє право власності щодо нього. Вважає, що оспорюваний договір іпотеки було укладено з порушенням норм законодавства і відповідно він повинен бути визнаний судом недійсним з наступних підстав.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.2. оспорюваного договору іпотеки іпотекодавець засвідчує, що йому невідомі права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Пунктом 2.3. оспорюваного договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки не є предметом іпотеки за іншими зобовязаннями, не переданий третім особам у користування, в тому числі в найом, оренду, лізинг чи на підставі будь-якого іншого правочину, не проданий не подарований, будь-яким іншим способом не відчужений, у спорі та під арештом не перебуває. Порушуючи засади добросовісності, будучи усвідомленою в момент укладення правочину про наявність рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05.12.2006 р., про яке їй було достеменно відомо, оскільки вона та її представник ОСОБА_9 брали участь у засіданнях даної справи, а також оскаржували це рішення в апеляційному порядку, відповідачка ОСОБА_5, всупереч вищезазначеному рішенню Хустського районного суду уклала оспорюваний договір іпотеки, тим самим порушила права та інтереси ОСОБА_4

Крім того, рішення Хустського районного суду по справі від 05.12.2006 р. було доведено ОСОБА_4 до відома всіх діючих на той час нотаріусів в місті Хуст заявою від 25.12.2006 року. В тому числі таку заяву разом з копією рішення суду отримав і приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6. Однак, всупереч ст. 42 Закону України «Про нотаріат» вищезазначеним приватним нотаріусом, який, отримавши дане рішення, заздалегідь, достеменно володіючи інформацією про наявність спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо майна, яке повинно було виступити предметом іпотеки оспорюваного договору іпотеки, не зупинив вчинення нотаріальної дії посвідчення оспорюваного договору іпотеки до отримання підтвердження про набрання рішенням, яким закінчився розгляд справи щодо даного спору, законної сили.

19.04.2006 року Хустським районним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої було заборонено ОСОБА_5 проводити будь-які дії, щодо приміщення кафе по вул. Львівській № 190 в м. Хуст орендарем якого є ОСОБА_4. Про наявність вищезазначеної ухвали суду про забезпечення позову і її зміст, відповідачці ОСОБА_5 було відомо, в тому числі у звязку з тим, що дана ухвала наявна в матеріалах цивільної справи Хустського районного суду Закарпатської області № 2-1254/2006 р. за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Хустське автотранспортне підприємство 12142», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про переведення прав та обовязків покупця по договору купівліпродажу від 12.04.2006 року, відшкодування моральної шкоди, в якій вона брала участь. Як зазначено в постанові № 9 Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Відтак на момент укладення оскаржуваного договору іпотеки дана ухвала діяла, оскільки на той момент рішення Хустського районного суду від 05.12.2006 р. по справі № 2-1254/2006 р., ще не було виконано. Відповідно до статті 124 Конституції України вищезазначена ухвала Хустського районного суду про забезпечення позову була обовязковою для ОСОБА_5 в момент укладення оспорюваного договору іпотеки. Відтак на момент укладення оспорюваного договору іпотеки майно, яке було передано відповідачем ОСОБА_5 в іпотеку не відповідало вимогам статті 5 Закону України «Про іпотеку» в редакції чинній на момент укладення оспорюваного договору.

Позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки № 2007/840-МК/47 від 25.04.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 6 філії ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_6; виключити з Державного реєстру іпотек відомість щодо обтяження нерухомого майна нежитлової будівлі, склад ПММ, загальною площею 51,1 кв.м. зазначений в технічному плані літерою «Ш», адреса: Закарпатська обл., м. Хуст, вулиця Львівська, буд. 190, зареєстроване 25.04.2007 р. приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_6; вилучити інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження від накладеного приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_6 25.04.2007 р. щодо заборони відчуження нежитлової будівлі, склад ПММ, загальною площею 51,1 кв.м., зазначений в технічному плані літерою «Ш», адреса: Закарпатська обл.., м. Хуст, вулиця Львівська, буд. 190, внесену у звязку з посвідченням договору іпотеки № 2007/840-МК/47 від 25.04.2007 р., укладеного між віділенням № 6 філії ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, як іпотекодавцем, та ОСОБА_7, як боржником за основним зобовязанням.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють на підставі довіреностей, позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позов задоволити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися. Їх представник ОСОБА_3, діюча на підставі довіреностей, в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що відповідач ОСОБА_5 не було відомо про існування ухвали Хустського районного суду від 19.04.2006 р. про заборону їй проводити будь-які дії щодо приміщення кафе по вул. Львівській № 190 в м. Хуст, орендарем якого є ОСОБА_4 Реєстрація права власності за ОСОБА_4, відповідно до рішення Хустського районного суду від 05.12.2006 р., яким було переведено на ОСОБА_4 права та обовязки покупця в договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі за планом земельної ділянки під літ. «Ш» загальною площею 51,1 кв.м., розташованої в м. Хуст по вул. Львівській № 190, посвідченого 12.04.2006 р. приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_8 за реєстровим №2552 між ВАТ «Хустське АТП 12142» та ОСОБА_5, визнано у вказаному договорі покупцем ОСОБА_4, виключивши з нього покупця ОСОБА_5, була проведена Хустським ДПТІ лише 30.05.2007 р. А договір іпотеки між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра» було укладено 25.04.2007 р., тобто ще до проведення реєстрації права власності за ОСОБА_4 Отже, враховуючи ті обставини, що на час укладення договору іпотеки ОСОБА_5 була власником нежитлової будівлі №190 по вул. Львівській в м. Хуст, відсутність відомостей про накладену заборону у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вважає, що відповідачем ОСОБА_5 не порушено прав позивача, оскільки на той час вона ще не являлася власником вказаного майна. Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Також рішенням від 12.10.2015 р. апеляційного суду Закарпатської області було скасовано рішення Хустського районного суду від 18.05.2015 р. та ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису з реєстру іпотек та вилучення інформації з реєстру заборон відчуження,відмовлено. Колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що оскільки на час укладення спірного правочину у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек були відсутні відомості про заборону вчиняти дії по розпорядженню нежитловим приміщенням, яке використовувалось під кафе, не дивлячись на те, що була постановлена ухвала Хустського районного суду від 19.04.2006 р. про заборону ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії щодо приміщення кафе. Враховуючи наведені обставини, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в судове засідання не зявився. Представником згідно довіреності ОСОБА_10 надіслано до суду заяву, в якій він просить суд відкласти розгляд справи. У разі відхилення заяви і розгляду справи по суті просить врахувати подані заперечення.

Враховуючи те, що представником відповідача неодноразово подавалися заяви про відкладення розгляду справи, з метою недопущення затягування розгляду справи по суті, суд відхиляє заяву представника відповідача ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи.

В поданих запереченнях на позов представник ОСОБА_10 посилається на те, що повідомлена позивачем обставина щодо порушення приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_6 норми ст. 42 ЗУ «Про нотаріат» при посвідченні оспорюваного договору іпотеки від 24.04.2007 р. не заслуговує на увагу та не спростовує дійсності і законності укладеного договору іпотеки. Крім того, ОСОБА_4, достовірно знаючи про укладення договору іпотеки з 2007 р. ніколи не зверталася до суду із позовом про визнання дій нотаріуса неправомірними і не існує жодного рішення з цього приводу яким би дана обставина підтверджувалася. Просять у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Надав суду лист від 02.06.2016 р. за №488/01-16, в якому просить суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ПАТ КБ «Надра», третіх осіб ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що 02 вересня 2003 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Хустське автотранспортне підприємство 12142» було укладено договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території, яке використовується як кафе, терміном на 5 років. В порушення умов договору оренди, 12.04.2006 року між ВАТ «Хустське автотранспортне підприємство 12142» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу даного приміщення.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 5 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Хустське автотранспортне підприємство 12142», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про переведення прав та обовязків покупця по договору купівліпродажу від 12.04.2006 року, відшкодування моральної шкоди, на позивача переведено права та обовязки покупця в договорі купівліпродажу нежитлової будівлі за планом земельної ділянки під літерою «Ш» загальною площею 51,1 кв.м., що знаходиться в м. Хуст по вулиці Львівській № 190, посвідченого 12.04.2006 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 2552 між ВАТ «АТП 12142» та ОСОБА_5 та визнано у вказаному договорі купівлі-продажу покупцем позивача, виключивши з нього ОСОБА_5 Відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2007 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 5 грудня 2006 року відхилено, а оскаржуване рішення залишено без змін. 6 грудня 2007 року ухвалою Верховного суду України касаційна скарга ОСОБА_5 відхилена, рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 5 грудня 2006 року та ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2007 року залишені без змін /а.с.6,11-14/.

03.05.2007 року Хустським ДПТІ було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 згідно рішення Хустського районного суду від 05.12.2006 року на нежитлову будівлю по вул. Львівська, 190 в м. Хуст, реєстраційний номер 7322631, номер запису 502 в книзі 5 ф.о. /а.с.10/.

Коли ОСОБА_4 виявила намір вчинити дії щодо розпорядження своїм майном приватним нотаріусом було повідомлено їй про наявність обтяження даного майна в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. А саме те, що 25 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 6 філії ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі загальною площею 51,1 кв.м., зазначений на технічному плані літерою «Ш», та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська № 190, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 У звязку з посвідченням даного договору іпотеки була внесена інформація до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Під час розгляду справи Хустським районним судом, 19.04.2006 року суд своєю ухвалою заборонив ОСОБА_5 проводити будь-які дії щодо приміщення кафе по вул. Львівській № 190 в м. Хуст, про яку згідно супровідного листа від 25.12.2006 року було повідомлено завідуючу державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Хустського РНО, в тому числі нотаріуса ОСОБА_6, шляхом направлення рішенням суду від 05.12.2006 року, яке останній отримав 26.12.2006 року /а.с.16/.

Отже, з наявних доказів встановлено, що позивач ОСОБА_4 на момент укладення договору іпотеки від 25.04.2007 року за №2007/840-МК/47 була власником нерухомого майна, переданого відповідачем ОСОБА_5 в іпотеку нежитлової будівлі, склад ПММ, загальною площею 51,1 кв.м.,зазначеної на технічному плані літерою «Ш», розташованої за адресою: м. Хуст, вул. Львівська, 190.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_3 про те, що відповідачу не було відомо про наявність ухвали про заборону проводити будь-які дії щодо приміщення кафе по вул. Львівській №190 в м. Хуст, оскільки відповідачці було відомо про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Хустське АТП 12142», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_8 про переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу від 12.04.2006 р., відшкодування моральної шкоди, так як вона брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, оскаржувала його у апеляційному та касаційному порядку.

Про наявність вказаного рішення було відомо і приватному нотаріусу ОСОБА_6, який в порядку ст.42 ЗУ «Про нотаріат» не зупинив вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення договору іпотеки до отримання підтвердження вступу рішення суду в законну силу.

Крім того, суд дає критичну оцінку посиланням представника відповідача ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 ОСОБА_3 щодо вирішення по суті даного спору між тими самими сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет, оскільки рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12.10.2015 р., відповідно до якого рішення Хустського районного суду від 18.05.2015 р. скасовано та винесено нове, яким у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділення № 6 філії ВАТ КБ «Надра», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису з реєстру іпотек та вилучення інформації з реєстру заборон відчуження відмовлено з тих підстав, що суд вирішив матеріально-правовий спір відносно неналежного відповідача, тобто ОСОБА_4 позовні вимоги до ПАТ КБ «Надра» не предявляла і таке не вступало стороною в справі.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У відповідності до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утриматися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою-пятою цієї статті, суд може зобовязати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі обєкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. А згідно ст. 6 цього Закону іпотекодавець зобовязаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. І як зазначено в ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_5 не мала законних підстав для укладення договору іпотеки від 25.04.2007 року, оскільки на той час було наявне рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до якого власником нерухомого майна, переданого під іпотеку, визначено ОСОБА_4, про що було відомо ОСОБА_5 та приватному нотаріусу Хустського РНО ОСОБА_6, діючою забороною на його відчуження, тому суд вважає позовні вимоги позивача підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, шляхом визнання недійсним договору іпотеки №2007/840-МК/47, укладеного 25.04.2007 р. між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», виключення з Державного реєстру іпотек відомість щодо обтяження нерухомого майна нежитлової будівлі, загальною площею 51,1 кв.м., яке розташоване в м.Хуст по вул. Львівська, 190, вилучити інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження від накладеного приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_6 25.04.2007 р. щодо заборони відчуження нежитлової будівлі, загальною площею 51,1 кв.м., розташованої в м. Хуст по вул. Львівська № 190.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 61, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.13, 203, 215, 216, 236 Цивільного Кодексу України, ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір іпотеки №2007/840-МК/47 від 25.04.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №6 філії ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6.

Виключити з Державного реєстру іпотек відомість щодо обтяження нерухомого майна нежитлової будівлі, склад ПММ, загальною площею 51,1 кв.м., зазначений в технічному плані літерою «Ш», адреса: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, буд. 190, зареєстровану 25.04.2007 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6

Виключити інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження від накладеного приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 25.04.2007 року щодо заборони відчуження нежитлової будівлі, склад ПММ, загальною площею 51,1 кв.м., зазначений в технічному плані літерою «Ш», адреса: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, буд. 190, внесену у звязку з посвідченням договору іпотеки №2007/840-МК/47 від 25.04.2007 року, укладеного між відділенням №6 філії ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, як іпотекодавцем та ОСОБА_7, як боржником за основним зобовязанням.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_11

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_11