308/11885/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - Бенца К.К.,
при секретарі судового засідання Коціпак З.П.
з участю
прокурора - Дробиняк Ю.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження №308/11885/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030001787 від 03.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження №308/11885/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030001787 від 03.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Розгляд справи було призначено на 10 год. 40 хв. 01.07.2016 р., ухвала про привід свідка ОСОБА_3 у призначене судове засідання органом внутрішніх справ не виконана.
Причини не виконання ухвали суду щодо приводу свідка ОСОБА_3 , яка надсилалась на виконання Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, не відомі.
Обставин які б свідчили про поважність причин невиконання ухвали суду не виявлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення прибуття свідка до суду шляхом винесення повторної ухвали про привід свідка.
Інші учасники не заперечили проти задоволення клопотання.
У зв'язку з неявкою свідка в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідка який не зявився в судове засідання, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
У зв'язку з невиконання ухвали суду в частині приводу, суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_3 , виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Організацію виконання даної ухвали слід доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року свідка:
- ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Судове рішення № 58728846, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 01.07.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 308/11885/15-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: