Рішення № 5872621, 21.08.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2008 р. Справа № 07/220-07

вх. № 12299/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Маркової М.В., дов. б/н від 14.02.07 р.; відповідача - 1. не з"явився; 2. ОСОБА_2, дов. № ВКВ 631774 від 17.12.07 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аріва-Про", м. Харків

до 1. ФОП ОСОБА_3, м. Харків; 2. ФОП ОСОБА_4, с.м.т Новоолексіївка;

про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „АРІВА-ПРО” звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги № У-01/0708 від 22.08.07 р., укладеного між ТОВ „АРІВА-ПРО” в особі директора Прохорова О.Ю. та ФОП ОСОБА_4 і № 59 від 16.11.07 р., укладеного між ТОВ „АРІВА-ПРО” в особі директора Колоди Д.О. та ФОП ОСОБА_3.

08.08.08 р. позивач надав заяву про часткову відмову від позову в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 59 від 16.11.07 р., яка судом була прийнята як така, що подана з додержанням вимог ст. 22 ГПК України. В результаті прийняття судом часткової відмови від позову, провадження у справі у відношенні до ФОП ОСОБА_3 підлягає припиненню згідно ч.4 ст. 80 ГПК України.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує недодержанням при укладанні договору про відступлення права вимоги № У-01/0708 від 22.08.07 р. вимог чинного законодавства, яким регулюється порядок укладання господарських договорів, а саме, підписання договору від імені ТОВ „АРІВА-ПРО” не уповноваженою особою, якою порушено умови Статуту товариства, згідно п. 6.2.4 якого, директор має право укладати від імені товариства договори на суму, що становить 50 і більше відсотків вартості майна товариства, за умов отримання письмового уповноваження загальних зборів учасників товариства.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на факт особистого підписання договору № У-01/0708 від 22.08.07 р. колишнім директором ТОВ „АРІВА-ПРО” в присутності ОСОБА_4 та власноручного скріплення підпису печаткою підприємства. Директором позивача були надані підтвердження його правомочності, які свідчили про те, що сума укладеного договору не перевищує 50% вартості майна підприємства. Посилання позивача на звіт про фінансові результати на 01.07.07 р. неправомірне, так як, не може свідчити про вартість майна підприємства на 22.08.07 р. Активна господарська діяльністю позивача є підставою для постійної зміни складу та вартості майна протягом звітного періоду. Відповідач посилається на перерахування позивачу, відповідно до умов спірного договору, 30000,00 грн. та на повідомлення відповідних суб*єктів господарювання, відповідно до чинного законодавства, про відступлення позивачем права вимоги.

23.01.08 р. ФОП ОСОБА_4 заявила зустрічний позов до ТОВ „АРІВА-ПРО” про зобов*язання ТОВ „АРІВА-ПРО” передати ОСОБА_4 всі оригінали документів, що підтверджують право вимоги виконання зобов*язання боржниками, відповідно до п.4.1 договору про відступлення права вимоги № У-01/0708-22 від 22.08.07 р. та відшкодування сплачених судових витрат.

ТОВ „АРІВА-ПРО” проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що дирекція ТОВ „АРІВА-ПРО” дізналась про існування договору про відступлення права вимоги № У-01/0708-22 від 22.08.07 р. лише 20.11.07 р., в той час, як 16.11.07 р. ТОВ „АРІВА-ПРО” було укладено договір про відступлення права вимоги з ФОП ОСОБА_3 і вже 27.11.07 р. товариством було подано до господарського суду Харківської області відповідний позов, що розглядається, для вирішення спору по суті. Вирішення питання про передачу документів може бути здійснено тільки після прийняття судом рішення за первісним позовом.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І. від 24.01.08 р. строк розгляду справи було продовжено на один місяць до 27.02.08 р., відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.08 р., у задоволення клопотання представників сторін, розгляд справи було продовжено за межі встановленого законом двомісячного строку до 01.10.08 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.08.08 р. до 21.08.08 р. для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

22 серпня 2007 року між ТОВ „АРІВА-ПРО” в особі директора Прохорова О.Ю. та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір № У-01/0708-22 про відступлення права вимоги виконання зобов*язання від ВАТ „Полісся” у розмірі 84442,75 грн., ТОВ „Камелія” у розмірі 3735,00 грн., ТОВ „Вовчанський м”ясокомбінат” у розмірі 219401,94 грн. та від ТОВ „Бердянські ковбаси” у розмірі 900,00 грн.

В результаті дослідження матеріалів справи, судом було встановлено, що, відповідно до п. 6.2.4 Статуту ТОВ „АРІВА-ПРО”, директор товариства має право укладати від імені товариства будь-які правочини (договори та інш.), за винятком відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, взяття кредитів та надання займів, фінансової та майнової допомоги, дарування та будь-яке інше безоплатне відчуження будь-яких матеріальних цінностей товариства, відчуження та/або ліквідація основних засобів товариства, надання в оренду майна товариства, укладання майнової та фінансової поруки, прийняття на товариство боргів за договорами переведення боргу. Укладання вищенаведених правочинів здійснюється директором після отримання ним письмового уповноваження загальних зборів учасників. Тобто, без письмових повноважень зборів засновників директор вправі договори на суму до 50% вартості майна товариства.

Позивачем за первісним позовом, в підтвердження відсутності у директора ТОВ „АРІВА-ПРО” Прохорова О.Ю. належних повноважень на укладання договору з ФОП ОСОБА_4, а саме, того факту, що сума спірного договору перевищує 49% вартості майна товариства, надано суду фінансовий звіт ТОВ „АРІВА-ПРО” за перше півріччя на 30.06.07 р.

З урахуванням того, що вирішення питання встановлення вартості майна товариства на 22.08.07 р. є необхідним для вирішення спору по суті та потребує спеціальних знань, суд визнав необхідним призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.08 р. провадження у справі було зупинено відповідно до ст. 79 ГПК України.

На вирішення експерта судом було поставлено питання визначення вартості всього майна ТОВ „АРІВА-ПРО” ( майна, переданого в статутний фонд, основних та оборотних засобів, відображених на балансі підприємства, грошових коштів на банківському рахунку, і т.д.), станом на 22.08.07 р.

22.07.08 р. до суду надійшов Висновок судово-економічної експертизи № 3474, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, яким встановлено, що згідно вимог ст. 13 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99 р. № 996-Х1У, не передбачено складання фінансової звітності підприємством до закінчення звітного періоду (кварталу), в зв*язку з чим, встановити вартість всього майна ТОВ „АРІВА-ПРО”, станом на 22.08.07 р. не надається можливим. Виходячи з даних, наведених у балансі ТОВ „АРІВА-ПРО”, станом на 30.06.07 р. та на 30.09.07 р., вартість всього майна підприємства складає 1828,4 тис.грн. та 690,3 тис грн.. відповідно. Окрім того, дослідженням окремих документів бухгалтерського обліку ТОВ „АРІВА-ПРО” ( обороти по рахункам: 02, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 20, 22, 28, 30, 31, 36, 37, 39, 40, 44, 46, 55, 60, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 79, 90, 92, 93, 94, 95, 97, 98) встановлено, що вартість всього майна підприємства складає : станом на 01.08.07 р. 877452,81 грн., та станом на 31.08.07 р. 793066,07 грн.

Як встановлено судом, у дослідницькій частині Висновку експерта (а.с.20-22 т.П), до вартості всього майна підприємства включено дебіторську заборгованість за товари, дебіторську заборгованість за розрахунками з бюджетом та іншу поточну заборгованість, що станом на 30.06.07 р. складає 1213,5 тис. грн.. та станом на 30.09.07 р. складає 360,9 тис. грн..

Згідно наказу Міністерства фінансів України „Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку” № 237 від 08.10.99 р., зі змінами та доповненнями, дебіторська заборгованість визначена як сума заборгованості юридичних та фізичних осіб, які, внаслідок минулих подій, заборгували підприємству певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів. З огляду на це, вона не може бути зарахована до майна товариства, так як, право власності на неї у товариства не виникає, відповідно до ст. 328 ЦК України.

Таким чином, без урахування дебіторської заборгованості вартість майна товариства на 30.06.07 р. складає 614,9 тис. грн.., а станом на 30.09.07 р. 329,4 тис. грн..

Крім того, слід зазначити, що, згідно ст. 115 ЦК України, ст. 12 Закону України „Про господарські товариства” та п. 5.1 Статуту ТОВ „АРІВА-ПРО”, товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність, як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені чинним законодавством України.

Стаття 139 ГК України визначає майно у сфері господарювання, як сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб*єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших, передбачених законом формах обліку майна цих суб*єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно, у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до обсновних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів. Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів. Коштами у складі майна суб”єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб”єктів з іншими суб”єктами, а також фінансових відносин, відповідно до законодавства. Товарами у складі майна суб”єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги. Особливим видом майна є цінні папери.

Викладені норми дають право зробити висновок про те, що дебіторська та інша заборгованості не можуть бути віднесені до майна товариства та включені до його вартості як зазначено у Висновку судово-економічної експертизи.

Згідно ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов”язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об”активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд відхиляє висновок судового експерта щодо вартості майна підприємства на 30.06.07 р., на 30.09.07 р., на 01.08.07 р. та на 31.08.07 р.

Як свідчать умови п. 6.2.4 Статуту ТОВ „АРІВА-ПРО”, директор має право укладати від імені товариства будь-які правочини (договори та інш), за винятком, відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, взяття кредитів та надання займів, фінансової та майнової допомоги, дарування та будь-яке інше безоплатне відчуження будь-яких матеріальних цінностей Товариства, укладання майнової та фінансової поруки, прийняття на товариство боргів за договорами переведення боргу. Такі право чини здійснюються директором після отримання ним письмового уповноваження загальних зборів учасників.

Сума договору про відступлення права вимоги № У-01/0708-22 від 22.08.07 р. складає, згідно п. 1.2 - 308479,69 грн., укладено його було директором Прохоровим О.Ю. без письмового уповноваження загальних зборів учасників, тоді як, згідно вищенаведеного таке право у нього було б за умов суми договору, яка не перевищує 49,9% вартості майна товариства, яка на дату останньої звітності ( 30.06.07 р.) складала, як зазначено вище 614,9 тис. грн.., відповідно, 49,9% від якої складає 301,3 тис грн., а сума договору складає 50,17% вартості майна товариства.

Таким чином, суд визнає укладання спірного договору директором ТОВ „АРІВА-ПРО” Прохоровим О.Ю., вчиненим з перевищенням наданих йому Статутом товариства повноважень.

Відповідно до Роз”яснень Вищого господарського суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних з визнанням угод недійсними”,підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень, може бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною, такою, що не відповідає вимогам закону.

Як підстави недійсності правочину, ст. 215 ЦК України визначає недодержання в момент його вчинення стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п”ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України, особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. В разі, якщо це є юридична особа, то вона, відповідно до ст. 92 ЦК України, набуває цивільних прав та обов*язків і здійснює їх через свої органи, які діють, відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується сторонами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Зважаючи на викладене, суд визнає відсутніми повноваження директора ТОВ „АРІВА-ПРО” Прохорова О.Ю. на укладання договору про відступлення права вимоги № У-01/0708-22 від 22.08.07 р., який, за даних умов, вважається укладеним з порушенням норм чинного законодавства та на підставі ст. 215 ЦК України має бути визнаний недійсним.

Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення.

В зв”язку з частковим задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне задоволення судового процесу, відповідно до господарського процесуального законодавства, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Заявлений ФОП ОСОБА_4 зустрічний позов до ТОВ „АРІВА-ПРО” про зобов”язання відповідача передати ОСОБА_4 всі оригінали документів, що підтверджують право вимоги виконання зобов”язання боржниками, відповідно до п. 4.1 договору про відступлення права вимоги № У-01/0708-22 від 22.08.07 р., в зв”язку з визнанням даного договору недійсним, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 42, 43, 44, 46, 49, 69, 79, ч.4 ст.80, 82-85 ГПК України, ст.ст. 92, 115, 203, 207, 215, 236, 328 ЦК України, ст. 139 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним, з моментуукладання, договір про відступлення права вимоги № У-01/0708-22 від 22.08.07 р., укладений між ТОВ „АРІВА-ПРО” (код за ЄДРПОУ 33290896) та ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1).

В частині позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 59 від 16.11.07 р., укладеного між ТОВ „АРІВА-ПРО” та ФОП ОСОБА_3, провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1, Херсонська область, 75560, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у АТ "Індекс - банк" м. Харкова, МФО 350619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АРІВА-ПРО” (вул. Артема, 39, м. Харків, 61002, код за ЄДРПОУ 33290896, відомості про банківські рахунки відсутні) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішеня підписано 21 серпня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.