Вирок № 58725972, 04.07.2016, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/281/16-к

Провадження № 1-кп/617/111/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Король Т.В.

при секретарі Павлюковій С.М.

за участю прокурора Тімонової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вовчанську

кримінальне провадження № 12015220260001139 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Червоноармійське

Перше Вовчанського району Харківської області,українця,громадянина України,

не одруженого,освіта базова загальна середня,не працюючого,в силу ст.89 КК України

не судимого,який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

В кінці серпня 2015 року,точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим,близько 12 год., ОСОБА_1,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,через віконний отвір проліз в приміщення покинутої будівлі маслоробні,яка розташована в АДРЕСА_2,де діючи з корисливих мотивів,таємно від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу,скоїв крадіжку металобрухту,а саме металеві гайки,болти,запчатини від електродвигунів,загальною вагою 87 кг,які належать ОСОБА_2 Після чого,погрузивши вищевказані предмети в два мішки,які знайшов в приміщенні маслоробні, з місця скоєння кримінального правопорушення зник,розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки,згідно з висновком товарознавчої експертизи №23 від 19.02.2016 р. в сумі 243 грн.60 коп.

В кінці вересня 2015 р.,точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим,близько 21 год. ОСОБА_1,знаючи,що на той момент часу його сусідка ОСОБА_2знаходилась у м.Харкові,маючи умисел на крадіжку чужого майна,прийшов до її домоволодіння,яке розташоване в АДРЕСА_3 Харківської області зі сторони городу,через шиферний паркан,яким огороджена територія домоволодіння,переліз на територію двору,підійшов до металевих листів,які лежали у дворі за приміщенням літнього душу,та діючи повторно,з корисливих мотивів,перекинув їх через паркан з території домоволодіння потерпілої. Після чого переніс вказані листи в загальній кількості 30 шт.,розміром 0,7 мх 0,9 м до свого домоволодіння та розпорядився за своїм розсудом,спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №41 від 23.04.2016 р. на загальну суму 3414,60 грн.

Крім того,20.04.2016 р. близько 12 год.30 хв. ОСОБА_1,знаходячись за адресою свого мешкання в АДРЕСА_1 Вовчанського району Харківської області,пішов через незачинену калітку, до сусіднього будинку,розташованого АДРЕСА_4,який належить ОСОБА_3 та побачив,що вхідні двері будинку зачинені на мотузку,знявши яку,він діючи умисно,з метою крадіжки чужого майна,таємно проник до будику де переконавшись,що його злочинні дії залишаються не поміченими сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів,повторно вчинив крадіжку продуктів харчування з холодильника,який знаходився в приміщенні кухні,а саме: тушки качки вагою 2 кг,сала домашнього 1 кг,сиру домашнього вагою 0,5 кг,масла вершкового домашнього вагою 0,5 кг,10 курячих яєць та молока ємкістю 1,5 л,спричинивши потерпілій матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи №40 від 21.04.2016 р. на суму 270 грн.

Крім того, 17.05.2016 р. близько 17 год. ОСОБА_1,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_5переліз через паркан,підійшов до вхідних дверей будинку,де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення та діючи з корисливих мотивів таємно від сторонніх осіб викрав дрель ТМ «Ритм ДЕУ-950» вартістю 522 грн.,ектошліфувальну машину ТМ «Єнергомаш 95120» вартістю 751 грн,діамантовий диск «КТ Standart» вартістю 56 грн.,відрізний круг до куто-шліфувальної машини ТМ «Ataman» вартістю 8 грн,які належать ОСОБА_4,розпорядившись викраденим на власний розсуд,спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні зббитки на загальну суму 1337 грн,згідно висновку судово товарознавчої експертизи №59 від 26.05.2016 р.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованованих йому злочинів визнав повністю та пояснив,що він дійсно при обставинах,викладених вище умисно вчинив крадіжку чужого майна,в чому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила,що обвинувачений ОСОБА_1 є її сусідом по дачі та вкінці серпня та вересня 2015 р. вчинив крадіжку її майна.Матеріальна шкода їй не відшкодована, з позовними заявами до суду вона не звернулась.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтвердила,що її сусід ОСОБА_1 20.04.2016 р. з її домоволодіння вчинив крадіжку продуктів харчування,матеріальна шкода їй також невідшкодована.

Потерпілий ОСОБА_4 також у судовому засіданні підтвердив,що ОСОБА_1 17.05.2016 р.шляхом проникнення до приміщення його домоволодіння вчинив крадіжку його майна,яке наразі йому повернуто.

Враховуючи те,що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції,а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз яснивши їм положення ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає,що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України вірна,оскільки він в кінці серпня 2015 р., в кінці вересня 2015 р.,20.04.2016 р. та 17.05.2016 р. вчинив таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_5 та ОСОБА_3 шляхом проникнення в житло, діючи повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,обставини їх скоєння,особу обвинуваченого,який в силу ст.89 КК України не судимий,вину визнав повністю.

Згідно ст.66 КК України обставинами,що пом якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, які б обтяжували його покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного,суд приходить до переконання,що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті,передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст.75,76 КК України

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.369-376 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання,якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов язки,передбачені ст.76 КК України,а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,періодично з являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази продукти харчування, два металеві листи,передані їх власникам - викоритовавати за призначенням,порожню бутилку з-під молока,яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Вовчанського ВП - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 30 /тридцяти/ днів з момету його проголошення.

Суддя: