Ухвала суду № 58725166, 21.06.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8031/15-ц

Провадження №2/405/1989/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в інтересах позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виселити останнього з належної ОСОБА_1 на праві власності квартири № 22 в будинку № 6 площа Дружби Народів м.Кіровограда без надання іншого жилого приміщення, зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29.09.2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на квартиру №22 в будинку №6 площа Дружби Народів м.Кіровограда, яку (квартиру) без достатніх правових підстав займає відповідач, який не бажає в добровільному порядку виселитися з квартири, тим самим створює позивачу як власнику нерухомого майна перешкоди у користуванні та володінні власністю.

Відповідач ОСОБА_2 11 квітня 2016 року через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, яка ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2016 року була залишена без руху, в звязку з несплатою позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру про визнання заповіту недійсним.

На виконання вимог ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2016 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 через канцелярію суду 29 квітня 2016 року за вх. № 12428 подана квитанція про сплату судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про в розмірі 551 грн. 20 коп., та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

Представник позивача заперечувала щодо прийняття зустрічного позову з тих підстав, що обидва позови не є взаємоповязаними.

Зясувавши підстави та предмет первісного та зустрічного позову, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Зокрема, судом встановлено, що предметом первісного позову ОСОБА_1 є виселення ОСОБА_2 з належної йому (ОСОБА_1А.) на праві власності в порядку спадкування квартири № 22 в будинку № 6 площа Дружби Народів м.Кіровограда без надання іншого жилого приміщення.

В свою чергу, предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є визнання нікчемним заповіту від 18 квітня 1991 року ОСОБА_5, посвідченого Головою Коліковської селищної Ради народних депутатів Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_6, реєстр № 34.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зазначене процесуальне право сторони передбачено і положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.123 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.2 ст.123 ЦПК України передумов, за наявності яких зустрічний позов може бути прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та в обєднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, що, в свою чергу, не позбавляє права позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 предявити зазначений позов до відповідача з обраним за зустрічним позовом способом захисту шляхом предявлення позову в іншому самостійному позовному провадженні.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.31, 123, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним при предявленні зустрічного позову судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.544485998.1 від 28 квітня 2016 року, отримувач: УК у м.Кіровограді, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_2 ОСОБА_7 районний суд м.Кіровограда.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з позовною заявою в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова