Ухвала суду № 58724851, 04.07.2016, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/481/16-ц

Провадження №: 2-с/0343/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №343/481/16-ц від 17.03.2016 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №343/481/16-ц від 17.03.2016 року .

Заявниця ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, виданий Долинським районним суду по справі №343/481/16-ц від 17.03.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2016 року на її адресу надійшов лист від ДВС Долинського РУЮ, в якому містилися виклик державного виконавця та постанова про відкриття виконавчого провадження. Із даних документів їй стало відомо про існування судового наказу Долинського районного суду №343/481/16-ц від 17.03.2016 року про стягнення з неї на користь Долинського водоканалу боргу у сумі 417 гривень 04 коп.

Жодної заборгованості у неї не було і всі платежі нею здійснювались своєчасно у відповідності до пільг які були надані.

На початку квітня вона отримала повідомлення від водоканалу про необхідність сплатити заборгованість у сумі 417грн., яка виникла внаслідок прийняття нормативного документу, що регулює розрахунки пільгового споживання для абонентів у яких відсутні лічильники. Цього ж дня вона сплатила частину заборгованості в сумі 200,00грн., а через два дня погасила всю заборгованість. Від суду вона не отримувала жодного повідомлення про існування судового наказу.

Зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи відсутність заборгованості просить судовий наказ №343/481/16-ц від 17.03.2016 року скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги викладені в заяві підтримала, просила її задоволити.Додатково пояснила, що на протязі усіх років у неї була призначена субсидія, в т.ч. і на оплату послуг по водопостачанню. Всі обов"язкові платежі нею оплачувались, про що свідчать квитанції, які вона долучила до матеріалів справи. 04.12.2015 року вона отримала перелом руки і до травня 2016 року вона лікувалась. Також був гіпертонічний криз. Будь-яких судових наказів вона не отримувала і тому про наявність такого наказу, їй стало відомо після виклику її у Відділ ДВС 11.06.2016р. Будь-якої заборгованості у неї немає, тому судовий наказ є незаконним. Попередження від Долинського ВУВКГ №43 від 25.01.2016 року вона не отримувала. Якщо б таке попередження нею було б отримано, то вона негайно вияснила б причини заборгованості по оплаті і в разі підтвердження такої заборгованості оплатила її.

Представник Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, пояснив, що борг у заявниці почав виникати ще з жовтня 2014 року. В січні 2016р. ОСОБА_1 було направлено попередження про наявність заборгованості по водопостачанню та водовідведенню. Чи отримала заявниці вказане попередження підтвердити не може. ОСОБА_1 погасила заборгованість після винесення судового наказу, тому підстав для його скасування немає. В останнє судове засідання представник Долинського ВУВКГ не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом (а.с.57), подав доповнення до заперечення, в якому просив судове засідання провести за відсутності представника Долинського ВУВКГ.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

П.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як встановлено в судовому засіданні 17 березня 2016 року Долинським районним судом винесено судовий наказ по справі №343/481/16-ц , яким задоволено заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Наказано:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 77500, м.Долина, вул.Б.Хмельницького,57, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Київ МФО 380805, код 03361626 - 417,04 грн. (чотириста сімнадцять гривень 04 копійки), заборгованості по водопостачанню та водовідведенню.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

Копію даного судового наказу, разом з копією заяви з доданими документами було направлено ОСОБА_1 (а.с.15), однак він повернувся з відміткою - "за закінченням терміну зберігання ( а.с.16-25).

Як встановлено в судовому засіданні копію судового наказу заявниця отримала 11.06.2016р. після її виклику до державного виконавця (а.с.35) ,про що ствердила заявниця та підтверджується штампом на поштовому конверті(а.с.35 звор. стор.).

З заявою до Долинського районного суду про скасування судового наказу заявниця звернулась 15.06.2016р.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією довідки №174 про розмір платежів за послуги з водопостачання та водовідведення виданої ОСОБА_1 заборгованість за послуги станом на 13.06.2016 року не має. Наявна заборгованість по сплаті судового збору в сумі 689,00грн.

В судовому засіданні також встановлено, що заявниці ОСОБА_1 з листопада 2014р. по даний час призначались субсидії по оплаті за житлово-комунальні послуги, в т.ч. і за послуги по водопостачанню та водовідведенню ( а.с.47-51). Суми субсидії за послуги по водопостачанню та водовідведенню не завжди співпадають з сумами субсидій вказаних у розрахунку заборгованості абонента ОСОБА_1 (а.с.8). Обов"язкову плату, яка вказана в рішеннях про надання субсидій, завницею сплачувались ( копії квитанцій а.с.52-56).

Таким чином, суд приходить до переконання, що, оскільки заявниця заперечує факт наявності заборгованості та вказує на інші обставини, які потребують дослідження, судовий наказ, виданий Долинським районним судом 17.03.2016 року, слід скасувати, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №343/481/16-ц від 17.03.2016 року задоволити.

Скасувати судовий наказ від 17.03.2016 року, справа №343/481/16-ц виданий за заявою Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: