Ухвала суду № 58724255, 29.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1111/К/16 Головуючий в суді першої

Справа № 411/2184/2012 інстанції - Ткаченко С.В.

Категорія № 24 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розів порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року, позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо пропуску ним строку звернення із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, не врахувавши, що встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами повинен відраховуватись з дати набрання ним законної сили, тобто з 18 вересня 2012 року. Крім того, судом не взято до уваги, що про нововиявлену обставину він дізнався 07 вересня 2013 року після отримання листа Міністерства юстиції України № Г-11932/ 8.1. від 30 серпня 2013 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що про нововиявлену обставину ОСОБА_2 дізнався у 2013 року, звернувся до суду в 2015 році, тобто з пропуском встановленого строку для звернення до суду з даною заявою та не заявив клопотання про поновлення такого строку

Колегія судів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості набрало законної сили 18 вересня 2012 року (а.с. 92-93, 120-121).

Оскільки заяву про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подав 18 вересня 2015 року, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2016 року скасувати.

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів