Ухвала суду № 58723937, 20.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/73/15 Справа № 208/10870/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Іванченко О.Ю.

суддів Бровченко Л.В., Кіряка А.В.

за участю:

секретаря Звягіної Е.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в місті Дніпропетровську подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, мотивоване тим, що відповідно вимог кримінально-процесуального законодавства, яке діяло на час вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4, Головою апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 вже визначена підсудність по розгляду даного провадження, а саме визначено, що провадження по даній справі здійснюється Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська.

Крім того, на адресу суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, в якому останній просив направити обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Колегією суддів встановлено, що до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.

Між тим, апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у 2010 році перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6, за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. За результатами розгляду справа була направлена прокурору для додаткового розслідування. Крім того, Головою апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у 2010 році визначена підсудність по розгляду даного провадження, а саме Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська.

За положеннями ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, можливість зміни територіальної підсудності з мотивів процесуальної доцільності відсутня, так як кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду лише у виняткових випадках та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Крім того, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки останній не обґрунтував доцільність направлення обвинувального акту до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, вважає необхідним подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без задоволення, та повернути кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 для здійснення судового розгляду.

Керуючись Законом України Про судоустрій і статус суддів, ст.ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Заводського районного суду м Дніпродзержинська залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, повернути до Заводського районного суду м Дніпродзержинська для здійснення судового провадження.

Судді:

_______ _______ _______

О.Ю. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Кіряк