Ухвала суду № 58723905, 27.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/255/15 Справа № 201/2563/15-к Слідчий суддя - Антонюк О. А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: Кіряка А.В., Бровченко Л.В.

За участю:

секретаря Звягіної Е.В.

прокурора Лондаря М.В.

підозрюваної ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора Лондаря М.В. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ГУДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 30/ 43, не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ГУДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_2, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України. Крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя також врахував дані які характеризують особу підозрюваної, її матеріальний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Лондарь М.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор, вказує, що судом першої інстанції було порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки посилаючись на скрутне матеріальне становище підозрюваної суд не навів жодної обставини, якою б це підтверджувалось (відсутність заробітку чи іншого доходу, наявність утриманців тощо). Крім того, відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, однак злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України, відноситься до тяжких злочинів. За вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, законом встановлено основне покарання у вигляді штрафу, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, встановлено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі. Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у виді застави або тримання під вартою у випадку та порядку, передбачених главою 18 КПК України. А тому, слідчий суддя повинен був обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави або тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думки адвоката та підозрюваної, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, в провадженні ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014040000000104 від 02.09.2014 року.

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

18 лютого 2015 року слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4, за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжкого, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено частково, та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати підозрюваній місце свого проживання цілодобово та покладено обовязки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом не були дотримані.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду першої інстанції частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто до 18 квітня 2015 року, з покладенням на останню обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, цілодобово не залишати місце постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи, носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при застосовані щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував вимоги ч. 7 ст. 194 КПК України, є слушними.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя вийшов за рамки клопотання слідчого, а також, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Лондаря М.В. підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на неї обовязків передбачених законодавством.

При визначенні розміру застави колегія суддів враховує дані про особу ОСОБА_2, її вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких. Крім того, колегія суддів приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У звязку з викладеним колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_2 щодо неї запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обовязків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лондаря М.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Корнєєва Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 гривень.

Грошові кошти у вигляді застави, розміром 30 000 гривень, внести на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

На підставі ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_2 покласти наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою в залежності від стадії розгляду кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі не зявлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обовязків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Судді:

_______ _____ _____

О.Ю. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Бровченко