Ухвала суду № 58723899, 28.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/114/15 Справа № 180/3147/14-к Слідчий суддя - Хомченко С. І. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: Бровченко Л.В., Кіряка А.В.

За участю:

секретаря Лимаря Р.Р.

прокурора Демченко Д.В.

слідчого Колпак О.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Тюмень РФ, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_5М., що мешкає за адресою м. Марганець, Сонячний квартал, 9/54, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 до 19 лютого 2015 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, покарання за який передбачено виключно у позбавленні волі строком на від 7 до 10 років, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування більш мякого запобіжного заходу. Крім того, вказує що прокурор м. Марганця строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців. Також, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчий та процесуальних дій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, захисник вказує, що клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою нічим не обґрунтовано, ризики вказані у клопотанні нічим не підтверджуються. Зазначає, що підозрюваний до затримання не переховувався, має на утриманні двох дітей, які є студентами денної форми навчання у вищих навчальних закладах, ОСОБА_3 характеризується позитивно, має стійкі соціальні звязки.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу слідчого судді залишити без змін, позицію слідчого, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 23.10.2014 року Марганецьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040330000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.11.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.11.2014 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено та застосований визначений запобіжний захід на 30 діб.

22.12.2014 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 19.01.2015 року.

Прокурором м. Марганця Дніпропетровської області був продовжений строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014040330000993 до трьох місяців до 19.02.2015 року.

19.01.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 14 години 19 лютого 2015 року.

Закінчити розслідування слідство не має можливості, оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні призначено та проводиться комісійна судово-медична експертиза, висновки за якою ще не отримані, є необхідність в проведенні ряду інших слідчих дій, що мають суттєве значення повного, обєктивного та всебічного розслідування і не могли бути здійснені та завершені раніше з обєктивних причин.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при вирішені питання щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, обєктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Визначені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, що враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без змін.

Судді:

_______ _______ ___

О.Ю. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Кіряк