Постанова № 58721796, 10.06.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1951/16-п

провадження № 3/208/344/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Івано-Франківськ, громадянин України, НОМЕР_1 видано Бабушкінським РВ ДМУГУМВС України у Дніпропетровській обл. 15.08.2008р., ІНН НОМЕР_2, проживає м. Дніпродзержинськ, 2й пров. Алчевського, буд.10, має дитину 2014р.н., керівник ТОВ «Інфра-Сервіс Аква»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Факт порушення податкового законодавства керівником ТОВ "Інфра-Сервіс Аква" ОСОБА_2, про що складено акт камеральної перевірки від 14.03.2016р. № 431/54/04-03-12-01-33/31197699, про несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2015 року у сумі 1133,4 грн. по строку 30.01.2016р. Фактично борг погашено платіжним дорученням №4369815 від 01.02.2016, чим порушив п.57.1 ст.57 розділу ІІ ПКУ від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі, з протоколом згоден в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної (електронної) перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки граничний строк сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 01.02.2016, тобто було порушено на 2 календарних дні, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд враховував ту обставину, що ОСОБА_1 має малолітню дитину, усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко