Ухвала суду № 58720954, 02.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/923/16

Номер справи місцевого суду: 521/11141/16-к

Головуючий у першій інстанції Іщенко

Доповідач Балан В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Балана В.Д.

суддів Джулая О.Б. та Копіци О.В.,

секретар судового засідання Головченко Ю.Л.,

за участі прокурора Щербини К.О.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, у рамках кримінального провадження №12016160470001041 від 14.03.2016 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що знаходяться у КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», а саме до договорів на виконання робіт на Російсько-Слобідському кладовищі, 2-му Християнському кладовищі, Новоміському кладовищі за 2012-2014 роки та актів по формі «КБ-3» та «КБ-2в», з метою їх тимчасового вилучення.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки досудове розслідування проводиться з порушенням правил підслідності.

КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» не було належним чином повідомлене про розгляд клопотання слідчого, а вилучення документів може зупинити роботу підприємства та унеможливить здійснення обовязкового звітування перед органами державної влади, що може призвести до штрафних санкцій.

За таких підстав адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Так, мотивуючи свою апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_1 послався на те, що надання тимчасового доступу до документів шляхом їх вилучення, може зупинити роботу підприємства та унеможливить здійснення обовязкового звітування перед органами державної влади, що може призвести до штрафних санкцій.

Разом з тим, зі змісту клопотання та матеріалів справи випливає, що вилученими є документи про виконання певних робіт та відповідні акти за 2012-2014 роки, тобто вони не відносяться до поточної діяльності підприємства і їх вилучення не може позбавити КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки обставини, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, були зясовані під час апеляційного розгляду справи, відповідне рішення може бути постановлене судом апеляційної інстанції.

Отже, правові підстави для апеляційного оскарження судового рішення відсутні, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 132, 159, 376, 399, 404, 405, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5