Ухвала суду № 58719930, 30.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5571/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, треті особи Міністерство оборони України, ОСОБА_5 про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, треті особи Міністерство оборони України про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи, була залучена ОСОБА_5

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_4 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, треті особи Міністерство оборони України, ОСОБА_5 про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року, однак резолютивна частина рішення суду та повний текст рішення суду містять розбіжності, оскільки в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина рішення суду, в якому у вступній частині рішення зазначена справа за позовом ОСОБА_4 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, треті особи Міністерство оборони України, ОСОБА_5 про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, а в резолютивній частині третя особа ОСОБА_5 відсутня, також відсутня третя особа ОСОБА_5 в повному тексті вступної та резолютивної частини рішення суду.

Оскільки, суд апеляційної інстанції не може виправити дану описку, справа підлягає поверненню до місцевого суду для виправлення вказаної описки.

На підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, треті особи Міністерство оборони України, ОСОБА_5 про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Надати Приморському районному суду м. Одеси строк до 14 липня 2016 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2