Ухвала суду № 58720367, 30.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 666/2317/13-ц Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.

Провадження №22-ц/791/2643/13 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Стародубця М.П.СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_6 про роз'яснення додаткового рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 липня 2013 року змінено в частині розміру стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів з 1/3 частини усіх видів заробітку, визначивши до стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

30 липня 2015 року апеляційним судом ухвалено додаткове рішення, згідно якого стягнуті аліменти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання малолітньої онуки ОСОБА_7 в твердій грошовій сумі в сумі 800,00 грн. підлягають індексації відповідно до закону.

24 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення додаткового рішення від 30 липня 2015 року, посилаючись на незрозумілість порядку виконання його резолютивної частини.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 подала заяву про роз'яснення рішення, в якій зазначила, що звернулася до суду за рекомендацією виконавчої служби.

Заслухавши доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяв про роз'яснення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відмову у їх задоволенні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що ОСОБА_5 фактично просить роз'яснити додаткове рішення від 30 липня 2015 року щодо порядку його виконання, а саме сплати індексації стягнутих аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання малолітньої онуки ОСОБА_7 в твердій грошовій сумі в сумі 800,00 грн.

В заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_6 просить роз'яснити порядок індексації аліментів та не зазначає, що саме у резолютивній частині є незрозумілим. До заяви додано відповідь Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20.05.2015 року №9643, згідно якої індексація аліментів повинна проводитись з 28.03.2016 року, тобто з моменту пред'явлення виконавчого листа та додатково повідомлено, що всі спори щодо нарахування розміру заборгованості по аліментам вирішуються в судовому порядку.

За таких обставин, посилання ОСОБА_6 на те, що державна виконавча служба роз'яснила їй право та необхідність роз'яснення рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка організовує і контролює виконання рішення суду та згідно вимог ст.74 зазначеного закону нараховує заборгованість зі сплати аліментів.

Отже, питання щодо розрахунку індексації аліментів та порядку сплати - в межах повноважень державного виконавця на виконанні у якого знаходиться виконавчий лист. Судовий контроль за виконанням судових рішень регламентується главою VII ЦПК України та не охоплюється змістом ст.221 ЦПК України щодо роз'яснення рішення суду.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що у резолютивній частині додаткового рішення зазначені конкретні дії, які необхідно вчинити, текст рішення не припускає декілька варіантів його тлумачення, колегія суддів вважає, що обставини на які посилаються заявники не є підставами для роз'яснення додаткового рішення.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 221 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяв про роз'яснення додаткового рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року, оскільки рішення є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснень відповідно до поданих заяв не потребує.

Керуючись ст.221 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_5 та заяви ОСОБА_6 про роз'яснення додаткового рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець