Рішення № 58720366, 23.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/4517/15-ц Головуючий в 1 інстанції :

Номер провадження : 22-ц/791/1411/16 ОСОБА_1

Доповідач: Бездрабко В.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року червня місяця 23 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального виробничого управління «Каховський водоканал» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального виробничого управління «Каховський водоканал» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 20 жовтня 1997 року працював на посаді інженера-технолога дільниці очисних споруд Комунального виробничого управління «Каховський водоканал».

Наказом начальника КВУ «Каховський водоканал» №210 від 07 вересня 2015 року зобовязано працівників підприємства в строк до 12 жовтня 2015 року пройти обовязковий медичний огляд.

Позивач зазначає, що виконав вимоги цього наказу, але через упереджене ставлення до нього працівників Каховської районної поліклініки, 21 вересня 2015 року пройшов медичний огляд у медичному центрі «Богдан», на підтвердження чого надав відповідні документи керівництву підприємства 29 вересня 2015 року.

Незважаючи на надання медичних документів щодо задовільного стану здоровя, наказом №251 від 03 листопада 2015 року він притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог наказу №210 від 07 вересня 2015 року. Цим наказом йому оголошену догану та відсторонено від роботи, з наданням додаткових трьох днів для проходження медичного огляду.

Наказом №232-к від 10 листопада 2015 року він звільнений з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України - за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором, з 06 листопада 2015 року.

Позивач вказує, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади відбулося у порушення вимог трудового законодавства, оскільки не була проведена атестація його робочого місця, але незважаючи на це ним виконано вимоги керівництва підприємства щодо проходження медичного огляду.

ОСОБА_3 просив визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Комунального виробничого управління «Каховський водоканал» №251 від 03 листопада 2015 року; поновити його на роботі, на посаді інженера-технолога дільниці очисні споруди КВУ «Каховський водоканал»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 26323,26 грн. та на відшкодування заподіяної моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді інженера-технолога дільниці очисних споруд Комунального виробничого управління «Каховський водоканал» з 06 листопада 2015 року.

Стягнуто з КВУ «Каховський водоканал» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, без врахування податків та інших обовязкових платежів, у розмірі 24991,02 грн. за період з 06 листопада 2015 року по 31 березня 2016 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі КВУ «Каховський водоканал», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 20 жовтня 1997 року обіймав посаду інженера-технолога дільниці очисних споруд Комунального виробничого управління «Каховський водоканал».

Наказом №251 від 03 листопада 2015 року позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яка полягала у невиконанні наказу №210 від 07 вересня 2015 року «Про проведення медичного огляду працівників підприємства»

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно ст. 141 КЗпПУкраїни власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову та виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, поважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст. 147 КЗпПУкраїни за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

За приписами ст. 169 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника КВУ «Каховський водоканал» №210 від 07 вересня 2015 року на підставі ст. 169 КЗпП, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 21.05.2007 року №246, зобовязано працівників підприємства згідно зі списком визначених осіб, які підлягають періодичному медичному огляду, зайнятих на роботах зі шкідливими та/чи небезпечними умовами праці, в строк з 21 вересня по 12 жовтня 2015 року пройти обовязковий медичний огляд.

Пунктом 3.3 цього наказу ухвалено не допускати працівників, які не пройшли медичного огляду до роботи на робочих місцях, де є шкідливі і/чи небезпечні фактори виробничого середовища, та подати пропозиції стосовно притягнення їх до дисциплінарної відповідальності (а.с.7).

Списком працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам у 2015 році, затверджено проходження медогляду позивачем ОСОБА_3, з посиланням на наявність шкідливих факторів у виконуваній ним роботі, передбачених пунктами 1.29.2; 5.4; 5.3.2 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя №246 від 02.05.2007 року та пунктами 2, 4 Правил проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, затверджених Наказом Міністерства охорони здоровя України №280 від 23.07.2002 року (а.с.60).

За приписами наведених пунктів огляду один раз на два роки у лікувально-профілактичних закладах підлягають працівники умови роботи яких, повязані зі шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу, у тому числі зі сірководнем, загальною вібрацією та виробничим шумом від 81 до 99 д.БА.

Зібрані у справі докази свідчать, що атестація робочого місця позивача у відповідності до вимог закону, які б встановлювали наявність на його робочому місці шкідливих та небезпечних факторів не проведена, що не заперечується представником відповідача.

Отже, вимоги КВУ «Каховський водоканал» до ОСОБА_3 щодо обовязкового щорічного проходження медичного огляду, з посиланням на наявність в його роботі небезпечних та шкідливих факторів, є безпідставними, а відтак притягнення ОСОБА_3 наказом №251 від 03 листопада 2015 року до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани є незаконним.

Крім того, з урахуванням проходження ОСОБА_3 попереднього медичного огляду 18 листопада 2014 року, строк для такого медогляду у 2015 році, не настав.

При цьому слід також врахувати, що позивач 21 вересня 2015 року пройшов медичний огляд у ТОВ «Медико-санітарна частина» медичний центр «Богдан», про що надав відповідну довідку керівництву КВУ «Каховський водоканал», яка на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не була визнана недійсною.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

В суді апеляційної інстанції представник підприємства, заперечуючи проти позовних вимог, надав копію колективного договору КПУ «Каховський водоканал», згідно п. 6.11 якого передбачено проведення первинних і щорічних періодичних медоглядів працівників за рахунок коштів підприємства.

Колегія суддів визнає, що ці докази поданні з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, за відсутності поважних причин неподання їх до суду першої інстанції, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, слід повторно наголосити, що навіть при необхідності проходження позивачем щорічного медогляду строк чинності попереднього медогляду (18.11.2014 року) не сплинув, а відтак були відсутні підстави для притягнення позивача 03.11.2015 року до дисциплінарної відповідальності.

За наведених обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно із наказом №251 від 03.11.2015 року та, з урахуванням положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України, вважає за необхідне судове рішення у зазначеній частині скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати зазначений наказ.

Встановлено, що наказом №232-к від 10 листопада 2015 року ОСОБА_3 звільнений з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України - за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, з 06 листопада 2015 року.

Згідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Отже, звільнення працівника за зазначеною статтею є одним із видів дисциплінарного стягнення. За передбаченими п.3 ч. 1 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин трудових обовязків.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився всиновлений для цього строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника (п. 22 постанови Пленуму верховного суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Ухвалюючи у справі рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, для притягнення позивача повторно до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач визнаний інвалідом ІІ групи, безстроково та є непрацездатним, з посиланням на довідку МТЕК від 29.08.1980 року, колегія суддів визнає неприйнятними до спірних правовідносин, з огляду на відпрацьований позивачем строк на підприємстві протягом 19 років на посаді інженера-технолога очисних споруд (а.с.63).

Надані у справі докази підтверджують, що пройдені ОСОБА_3 попередні щорічні медогляди не виявили застережень щодо обіймання ним займаної посади, що також знайшло підтвердження у Картці працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду від 02 червня 2016 року КЗ «Бериславський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», згідно якої стан здоровя позивача визнаний задовільним, а ОСОБА_3 придатним до роботи за професією інженера-технолога.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 посилається на те, що на виконання наказів відповідача у вересні 2015 року та квітні 2016 року намагався пройти повний медичний огляд у визначеному останнім медичному закладі - Каховській районній центральній поліклініці Херсонської області. За результатами огляду лікарями різних спеціальностей стан здоровя позивача визнаний задовільним, за відсутності зауважень.

При цьому колегія суддів погоджується із запереченнями представника підприємства про те, що ці документи не є чинними, так як не посвідчені відповідальною посадовою особою Каховської районної центральної поліклініки, а факт наявності між позивачем та завідуючою поліклініки неприязних відносин не підтверджений в ході розгляду справи.

Безпідставними є викладені в скарзі доводи апелянта про те, що в даному випадку мала місце системність застосованих до позивача дисциплінарних стягнень, оскільки викладені вище обставини свідчать про незаконність накладення притягнення позивача дисциплінарної відповідальності від 03.11.2015 року та послідуючого звільнення ОСОБА_3 з посади.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, а тому підлягають відхиленню.

Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що правомірно вирішивши питання про поновлення позивача на роботі, суд згідно із приписами ст. 235 КЗпП обґрунтовано стягнув на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахувавши його розмір у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального виробничого управління «Каховський водоканал» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року в частині відмови у визнанні незаконним та скасування наказу Комунального виробничого управління "Каховський водоканал" №251 від 03 листопада 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3", скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального виробничого управління "Каховський водоканал", №251 від 03 листопада 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3".

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_2