Рішення № 58720269, 29.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/828/16-ц

н/п 2/766/2153/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, треті особи: Приватний нотаріус м. Києва ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського Міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення обтяження будинку забороною відчуження та іпотекою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 02.11.2012 року, на підставі акту про проведення прилюдних торгів, позивач придбав з прилюдних торгів нерухоме майно, а саме: будинок житловий №8 по провулку Пляжному в смт. Антонівка м. Херсон. Даний будинок належав раніше ОСОБА_4, який отримував кредитні кошти в АКІБ «УкрСиббанк» та надавав спірний будинок в іпотеку банку відповідно до договору іпотеки №1932 від 02.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в зв'язку з чим, нотаріусом ОСОБА_3 02.07.2007 року було накладено заборону на відчуження нерухомого майна. 08.12.2011 року ПАТ «УкрСисбанк» уклав договір купівлі - продажу прав вимоги з ПАТ «Дельта Банк» р.н. 2949, 2950, за яким право вимоги залишку боргу по кредитному договору укладеному між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «Дельта банк».10.11.2012 року, приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_2С, було внесено зміну в реєстр іпотек щодо зміни іпотекодержателя на належний позивачу будинок №8 по провулку Пляжному в смт. Антонівка м. Херсона на ПАТ «Дельта Банк». Листом ПАТ «Дельта банк» відмовив позивачу в вимозі зняття іпотеки та заборони на відчуження, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 16 ЗУ «Про реєстрацію речових прав на нерухоме манно та їх обтяжень» ці дії відносяться до компетенції державної виконавчої служби, яка в свою чергу також відмовила позивачу в клопотанні про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та іпотеки на проданий позивачу з прилюдних торгів будинок, мотивуючи тим, що будинок позивачем був придбаний з торгів в 2012 році, а дія Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» настала з 01.01.2013 року. На даний час позивач фактично немає можливості володіти своїм майном, не може продати належний йому будинок у звязку з чим він був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом. Просить суд припинити обтяження житлового будинку №8 по провулку Пляжному в смт. Антонівка, м. Херсон, забороною відчуження, зареєстрованого 02.07.2007 року за №5226558 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та припинити обтяження цього будинку іпотекою, зареєстрованого 10.11.2012 року за №5239966 в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_2

Представник позивача у судове засідання не зявився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розглянути справу за його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Приватний нотаріус м. Києва ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву відповідно до якої не заперечував проти задоволення позову до них, та просив суд розглянути справу за їх відсутності.

Приватний нотаріус Херсонського Міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, на адресу суду надала заяву відповідно до якої просила суд розглянути справу за її відсутності.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 02.11.2012 року, на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5, позивач придбав з прилюдних торгів нерухоме майно, а саме: будинок житловий №8 по провулку Пляжному в смт. Антонівка м. Херсон.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі вищезазначеного акту про проведення прилюдних торгів від 02.11.2012 року ОСОБА_1, 19.09.1978р.н., отримав Свідоцтво про право власності на придбане нерухоме майно, посвідчене 05.11.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за реєстраційним номером 8052(а.с.7). Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів внесено до державного реєстру нерухомого майна, що підтверджується Витягом №36606788 наданим 07.12.2012 року Херсонським ДБТІ, номер запису 2404, в книзі 15 за реєстраційним номером 1280510.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірний будинок належав раніше ОСОБА_4, який отримував кредитні кошти в АКІБ «УкрСиббанк» та надавав спірний будинок в іпотеку банку відповідно до договору іпотеки №1932 від 02.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в зв'язку з чим, нотаріусом ОСОБА_3 02.07.2007 року було накладено заборону на відчуження нерухомого майна за р.н 5226558 та іпотеку за р.н. 5239966.

08.12.2011року ПАТ «УкрСисбанк» уклав договір купівлі - продажу прав вимоги з ПАТ «Дельта Банк» р.н. 2949, 2950, за яким право вимоги залишку боргу по кредитному договору укладеному між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «Дельта банк». 10.11.2012 року, приватним нотаріусом м, Києва ОСОБА_2С, було внесено зміну в реєстр іпотек щодо зміни іпотекодержателя на належний мені будинок №8 по провулку Пляжному в смт. Антонівка м. Херсона на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється в разі: припинення строку основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного вору, реалізації предмету іпотеки відповідно до цього Закону, визнання іпотечного договору недійсним, знищення предмету іпотеки та з інших підстав.

Листом №05-3197173 від 07.12.2015 року ПАТ «Дельта банк» відмовив позивачу в вимозі зняття іпотеки та заборони на відчуження, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 16 ЗУ «Про реєстрацію речових прав на нерухоме манно та їх обтяжень» ці дії відносяться до компетенції державної виконавчої служби, яка в свою чергу також відмовила позивачу в клопотанні про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та іпотеки на проданий позивачу з прилюдних торгів будинок, мотивуючи тим, що будинок позивачем був придбаний з торгів в 2012 році, а дія Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» настала з 01.01.2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На думку суду незважаючи на наявність зареєстрованого права власності у позивача на зазначене майно, а також норми ст. 317 ЦК України, відповідно до якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на даний час позивач фактично немає можливості володіти своїм майном, не може продати належний йому будинок оскільки на сьогоднішній день існує заборона відчуження на цей будинок.

На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

За змістом ч.1,3 ст. 575 ЦК України, застава нерухомого майна, що мається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який регулює відносини, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,зокрема п.9 ст.16 цього Закону, а саме:

Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Уразі придбання (передачі) за результатами прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна , що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця.

Оскільки іпотечний договір від 02.07.2007 року укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7, є припиненим, а зазначенні обтяження належного позивачу будинку створюють перешкоди у розпорядженні майном, суд вважає що зазначенні обтяження підлягають припиненню.

Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 210, 321, 328, 575, 593, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224 - 227, 294 ЦПК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, треті особи: Приватний нотаріус м. Києва ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського Міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення обтяження будинку забороною відчуження та іпотекою задовольнити.

Припинити обтяження житлового будинку №8 по провулку Пляжному в смт. Антонівка, м. Херсон, забороною відчуження, зареєстрованого 02.07.2007 року за №5226558 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Припинити обтяження житлового будинку №8 по провулку Пляжному в смт. Антонівка, м. Херсон, іпотекою, зареєстрованого 10.11.2012 року за №5239966 в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського міського суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча