Постанова № 58719397, 04.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/7970/16-а

провадження № 2а/521/208/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил № 0452/50006/16 від 20.04.2016 року, якою його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 80159123,52 гривень, оскільки вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, з підстав викладених у наданих письмових запереченнях.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2016 року посадовою особою Одеської митниці ДФС складений протокол про порушення митних правил № 0452/50006/16 від 28.03.2016 року, у якому визначено правопорушення при оформлені митних декларації № 500060702/2016/000239 від 12.01.2016 року та № 500060702/2016/000684 від 25.01.2016 року, яке полягає у наступному.

Відповідно ст. 213 ПК України, яка діяла до 01.01.2016 року до операцій з підакцизним товарами, які звільняються від оподаткування належало ввезення на митну територію України тютюнової сировини тютюново-ферментаційнім заводам, які здійснюють реалізацію ферментованої тютюнової сировини виробникам тютюнових виробів або на експорт, та реалізація ферментованої тютюнової сировини тютюново - ферментаційними заводами виробниками тютюнових виробів.

У якості підстави для звільнення від сплати акцизного податку ОСОБА_2, як декларантом, до вказаних митних декларацій надав лист Держмитслужби від 11.01.2011 року № 11/6 -10.18/339-еп та ДПА від 08.02.2011 № 1682/5/32-0316, реквізити зазначених листів під кодом документу 9000 було вказано у гр. 44 «додаткова інформація, подані документи декларацій».

Згідно листа ДПА від 08.02.2011 року № 1682/5/32-0316 «про питання державного регулювання ввезення на митну територію України тютюнової сировини» ТОВ «АТ 2015» віднесено до тютюново - ферментаційних заводів України, що мають право здійснювати реалізацію (передачу) ферментованої тютюнової сировини виробникам тютюнових виробів або на експорт.

Відповідно до Закону України від 24.12.2015 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України, щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» № 909 -VIII в п.213.3.6, ст. 213 ПК України було внесено зміни, відповідно до яких до операцій з підакцизними товарами, які звільняються від оподаткування з підакцизним податком належать лише ввезення на митну територію України підакцизних товарів (продукції), що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), за умови подальшого виготовлення з такої сировини інших підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), які реалізуються на митній території України або на експорт, та пред'явлення контролюючому органу ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Постановою про порушення митних правил № 0452/50006/16 від 20.04.2016 року, позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 80159123,52 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 грудня 2015 року між ТОВ «АТ-2015» (код з ЄДРПОУ 34255323) та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ» (код з ЄДРПОУ 35775947) укладений Договір про надання послуг митного брокеру № 10-12-15, відповідно до якого ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ» зобов'язалось здійснити митне оформлення вантажу, який належить ТОВ «АТ-2015», на підставі наданих останнім документів необхідних для розмитнення вантажу.

Для виконання зазначеного брокерського договору, ТОВ «АТ-2015» надало документи, у тому числі, Довідку ДФС від 25.12.2015 року № 3744/10/19-00-21-01-05/11887, у якій визначено, що ТОВ «АТ-2015» здійснює на території України діяльність по вирощуванню, переробці та ферментації тютюнової сировини згідно Атестату виробництва № UA3.041.0293-15, виданого 04.08.2015 року, має право та здійснює реалізацію (передачу) ферментованої тютюнової сировини виробникам тютюнових виробів або на експорт.

Підставою для звільнення від акцизного податку є довідка Головного управління ДФС у Тернопільській області від 25.12.2015 року № 3744/10/19-00-21-01-05/11887 згідно якої ТОВ «АТ 2015» здійснює на території Борщевського району діяльність по вирощуванню, переробці та ферментації тютюнової сировини згідно атестату виробництва № UA3.041.0293-12, виданого 04.08.2015 року ДП «Тернопільстандартметрологія», має право здійснювати реалізацію (передачу) ферментованої тютюнової сировини виробникам тютюнових виробів або на експорт.

Відповідно до п. 6. ст. 259 Митного кодексу України, при ввезенні на митну територію України підакцизних товарів подання попередньої митної декларації, доставка та пред'явлення цих товарів органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація є обов'язковими.

З дотримання п. 6 ст. 259 Митного кодексу України, 12 та 25 січня 2016 року позивач, який діяв від імені ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ» на підставі Наказу № 139-R від 01.09.2014 року, як брокер оперативного відділу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ», надавав послуги по митному оформленню товару відповідно до умов договору про надання послуг митного брокеру та доручень ТОВ «АТ 2015» та надіслав до Одеської митниці попередні митні декларації для перевірки, а саме: № 500060702/2016/000239 від 12.01.2016 року та № 500060702/2016/000684 від 25.01.2016 року, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 259 Митного кодексу України, попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред'явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Відповідно до ч. 10 ст. 259 Митного кодексу України, відмова органу доходів і зборів в прийнятті попередньої митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Згідно Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом МФУ від 30.05.2012 року № 650, службовці митного органу/контролю здійснюють перевірку отриманих даних щодо митного оформлення вантажу/товару (п.1. зазначеного Порядку).

Після перевірки митним органом інформації, у т.ч. поданих декларацій, та при наявності будь-яких невідповідностей даних щодо товару або митних оплат, такий митний орган повинен надати письмову відмову, як передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 256 Митного кодексу України: відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження».

Таким чином, повноважні особи органу доходів і зборів, а саме працівники Одеської митниці, підтвердили, що при наданні позивачем попередніх митних декларацій, ним виконані всі умови, встановлені Митним кодексом України.

14 та 25 січня 2016 року позивачем подані митні декларації № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року на підставі яких товар «Тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з невідділеною середньою жилкою, сонячного сушіння, типу TND (натуральний зрілій сирий тютюн), що відповідає ботанічному типу «Oriental» сорту МІХ, врожаю 2015 року» оформлено та випущено митницею у подальший вільний обіг.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

У зв'язку з наявністю в складі адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України спеціальної мети - «неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру» дії правопорушника повинні характеризуватися умислом.

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що позивач як брокер ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ» при здійсненні митного оформлення вантажу, який належить ТОВ «АТ-2015», на підставі наданих останнім документів необхідних для розмитнення вантажу, умисно вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати акцизного збору або зменшення його розміру, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати Постанову про порушення митних правил № 0452/50006/16 від 20 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк