Ухвала суду № 58718862, 23.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4447/16-ц 23.06.2016

Справа №490/4447/15-ц

Провадження № 22-ц /784/1628/16

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області (далі - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Миколаївської області) про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по вищезазначеній справі задоволено.

02 червня 2016 року ОСОБА_1, який не брав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи що зазначеною ухвалою порушено його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року заборонено Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Миколаївської області здійснювати будь-які дії щодо складання та затвердження акту про проведені електронні торги та які спрямовані на передачу (переоформлення) права власності щодо арештованого нерухомого майна.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на те, що він є переможцем електронних торгів стосовно нежитлових приміщень, які розташовані по АДРЕСА_1. Що підтверджується копією протоколу проведення вказаних торгів. ( а.с. 21).

За такого, ухвала, яка оскаржується стосується прав та обов'язків ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому як на поважність причин пропуску посилається на те, що про існування ухвали дізнався від державного виконавця лише 31 травня 2016 року.

Згідно частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ухвалу суду не отримував.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко